Рішення № 4964456, 12.09.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4791/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 года Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматавій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договорів комісії.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 березня 2005р. між ОСОБА_1 та ТОВ „ТЕРРАКС" ЛТД (надалі - ТОВ) було укладено договори комісії №78, №79 та №80 на будівництво об'єкта нерухомості, та оскільки відповідач суттєво порушив умови виконання цих договорів та фактично відмовився від їх виконання, не сплатив встановлений договором внесок вартості(Ціни) договорів та комісійної плати, це призвело до неможливості виконання зазначених договорів комісії. В обґрунтування позовних вимог позивачем були надані договори комісії №78, №79, №80 від 10 березня 2005р. з додатками до них, а також докази сплати відповідачем на користь ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД суми у розмірі 545 082,00(п'ятсот сорок п'ять тисяч вісімдесят двох) гривень. Позивач також посилався на те, що станом на 20 березня 2007р. на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД за вищезазначеними договорами комісії повинна була надійти сума загалом у розмірі 1374 296,11( один мільйон триста сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень, що не було зроблено відповідачем, та що призвело до неможливості виконання договорів комісії №78, №79, №80 від 10 березня 2005р.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на невиконання забов*язань відповідачем щодо сплати грошових коштів, необхідних для здійснення усіх фактичних та юридичних дій при здійсненні будівництва, та комісійної винагороди, просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але заперечень проти позову не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд за згодою позивача та керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, про що було винесено усну ухвалу.

ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД э замовником будівництва Сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В.Фонтану у м. Одесі, провулок Морський, 2. Будівництво здійснюється за рахунок власних коштів замовника, та основним джерелом фінансування будівництва є залучення засобів від третіх осіб.

За договором комісії комісіонер забов*язується за дорученням комітента за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комітент забов*язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені законом або договором, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Відповідно до договорів комісії №78, №79, №80 від 10 березня 2005р. «комісіонер» в особі ТОВ „ТЕРРАКС" ЛТД зобов'язувався за плату та за рахунок «комітента» в особі ОСОБА_1, здійснити усі фактичні та юридичні дії, необхідні для будівництва об'єкта нерухомості сімейно - оздоровчого комплексу цілорічної дії, розташованого в районі 8-ї станції В. Фонтану у м. Одесі, пр. Морський, 2.

2

Зазначені договори було укладено з ціллю передачі у власність „комітенту", в особі ОСОБА_1, частини вказаного об'єкта нерухомості, а саме за договором №78, апартаментів за будівельним №30 загальною площею 160,3 кв.м., розташованих на 6 поверсі 20-ти поверхової секції сімейно - оздоровчого комплексу, за договором №79 апартаментів за будівельним №40, загальною площею 160,3 кв.м. розташованих на 8 поверсі 20-ти поверхової секції, за договором №80 апартаментів за будівельним №45 загальною площею 161,3 кв.м. розташованих на 9 поверсі 20-ти поверхової секції, за що „комітент" сплачує „комісіонеру" комісійну плату, що складає 0,5 % від загальної ціни кожного договору.

Порядок розрахунків за вказаними договорами зазначений у додатках №2 до вказаних договорів, які є невід'ємною їх частиною. Відповідно додатку №2 до вказаних договорів „комітент" продовж трьох місяців після підписання договорів, а саме до 20 червня 2005р. повинен був здійснити 30% внесок ціни апартаментів та комісійної плати на розрахунковий рахунок, зазначений у договорі, 65% «Комітент» забов*язувався сплатити помісячно рівними частками до 25 червня 2007р. однак ця умова відповідачем виконана не була, та замість суми загалом у розмірі 1 577137,00(один мільйон п'ятсот сімдесят сім тисяч сто тридцять сім ) гривень, надійшла сума у розмірі 447735,00(чотириста сорок сім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України, забов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання.

Виходячи з наявних матеріалів у справі, наданих пояснень, доказів, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав забов*язання у строк встановлений договором, що є простроченням виконання забов*язання, та що є істотним порушенням договору та значною мірою позбавляє позивача того, на що Він розраховував при укладанні договору. Невиконання відповідачем своїх забов*язань згідно укладених договорів комісії тягне за собою відповідальність комісіонера перед іншими третіми особами щодо належного фінансування будівництва згідно укладених договорів комісії, він також є відповідальним щодо укладених договорів на проведення будівельних та інших робіт необхідних для будівництва об'єкта нерухомості та своєчасного приймання до експлуатації об'єкта будівництва.

Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 610, п1. ч1 ст.611, 651, 653, 1011,1013, п.1 ст.1016 ЦК України, ст.ст.3,15,209,224-227,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договорів комісії задовольнити.

Договори комісії №78, №79, №80 від 10 березня 2005р., укладені між ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ТЕРРАКС" ЛТД( ЄДРПОУ 32428789) держмито у розмірі 1700 гривень та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.