Ухвала суду № 49643492, 15.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/2860/15

№ 760/11387/15- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Зайцева А.С., слідчого Ткач Г.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткач Г.О., погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Зайцевим А.С. на підставі матеріалів досудового розслідування №12015100090005732 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткач Г.О., звернулась до суду з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Зайцевим А.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи незаконно, придбав коротко ствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм.

Тримаючи в подальшому коротко ствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм в сумці, яка знаходилась при ньому, ОСОБА_2 став незаконно зберігати та носити при собі нарізну вогнепальну зброю.

13.06.2015, приблизно о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні туалету нічного клубу «Індіго», за адресою: м. Київ вул. Кудряшова, 3, та зберігаючи при собі, а саме, носячи в сумці, яка знаходилась при ньому коротко ствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, був зупинений працівником охорони нічного клубу, який в подальшому було вилучено.

Згідно висновку балістичної експертизи № 546 від 13.06.2015, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 13.06.2015, в приміщенні нічного клубу «Індіго», за адресою: м. Київ вул. Кудряшова, 3, відноситься до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї. Даний пістолет придатний до стрільби. Наданий на дослідження пістолет, є самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, що зібраний з різних частин, а саме кожуха затвора НОМЕР_1 та рамки НОМЕР_2 аналогічних пістолетів. Рамка пістолету виготовлена промисловим способом на Іжевському машинобудівному заводі СРСР у 1967 році. Затвор виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до тяжкого злочину за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який не працює, тобто не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, у зв'язку з тим що вважають підозру необґрунтованою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2015 року о 04 годині 44 хвилин ОСОБА_2 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.

13.06.2015 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

15.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, без постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткач Г.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 години 44 хвилин 13 червня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 04 годині 44 хвилин 09 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальної заробітної плати в сумі 36 540 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха