Ухвала суду № 49643400, 08.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/2664/15

№ 760/10852/15- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Засоренка М.Ю., слідчого Кобця М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Кобець М.М., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Засоренком М.Ю., на підставі матеріалів досудового розслідування №12015100090005415 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забіря Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні дітей, зареєстрованого (зі слів): АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, остання: 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 1 один місяць позбавлення волі, 28.01.2015 звільнився з Білоцерківської ВК №35 достроково на не відбутий строк 8 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Кобець М.М., звернулась до суду з клопотанням, за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Засоренком М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_1, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків із понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв корисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 04.06.2015 року у невстановлений слідством час та місці переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в злочинний зговір з невстановленою слідством особою, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до розподіленої ролі ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою прибули до будинку АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку побачив відкрите вікно кухні квартири АДРЕСА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, о 13 годині 55 хвилин, за допомогою газової труби піднявся до вікна другого поверху та проник до середини вище вказаної квартири.

Невстановлена досудовим слідством особа в свою чергу діючи за раніше узгодженим планом разом з ОСОБА_1, знаходилася на вулиці, стежила за навколишньою ситуацією та в разі появи працівників міліції повинна була повідомити ОСОБА_1 про небезпеку. ОСОБА_1 проникнувши до квартири АДРЕСА_2 таємно викрав наступне майно: гроші у сумі 3700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2015 становить (21 гривня за 100 доларів) 77700 гривень; підвіска у вигляді літери «С», золота 583 проба вагою 1,5 грм., вартістю 1000 гривень; підвіска у вигляді літери «М», золота 583 проба вагою 1,5 грм., вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок довжиною 60 сантиметрів вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень; планшет марки «Lenovo» білого кольору, вартістю 4000 гривень; чоловічий годинник марки «Casio», вартістю 1000 гривень, а всього ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 87700 гривен.

Після чого, ОСОБА_1, частину викрадених речей, а саме дві золоті підвіски, золотий ланцюжок та гроші у сумі 3700 доларів США, передав через вікно невстановленій слідством особі яка з місця злочину зникла, а останній з рештою викраденого майна залишився у квартирі.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину намагався зникнути з викраденим майном та довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив на іспитовому строку новий умисний корисливий злочин, який ніде офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, раніше засуджений за аналогічний злочин, вчинив новий корисний злочин, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.06.2015 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

04.06.2015 о 18.00 годині ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст.208 КПК України.

05.06.2015 о 13.30 годині ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

05.06.2015 о 13.35 годині ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин, а також розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

· прибувати до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М., із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М., свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Кобець М.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.00 годині 04 червня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 18.00 годині 31 липня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· прибувати до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М., із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М., свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха