Ухвала суду № 49643339, 10.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/2762/15

№ 760/11105/15- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Коваля Б.В., слідчого Лютого А.Б., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Лютого А.Б., погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Ковалем Б.В. на підставі матеріалів досудового розслідування №12015100090005544 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чіквінджі, Зугдідського району Грузія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Лютий А.Б., звернувся до суду з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Коваль Б.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що 08.06.2015 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_6, на перехресті вул. Н. ополчення та вул. Ф. Ернста в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно шляхом відчинення лівих передніх водійських дверей автомобіля НОМЕР_1, з салону, вчинили крадіжку особистих речей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 8321 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного місця проживання на території м. Києва, не працює, неодружений, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження, іншим чином, крім того попередити спільників які на даний час не встановлені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в її задоволені, посилаючись на не можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи п.3 ч.2 183 КПК України або визначити заставу у розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, або застосувати запобіжний захід особисте забов'язання.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що хворіє на туберкульоз (зі слів).

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.06.2015 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

09 червня 2015 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

10 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який не працює, тому не має постійного джерела доходу, неодружений, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Лютого А.Б. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується о 18 годині 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· прибувати до заступника начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лютого А.Б. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з м. Києва, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання заступнику начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лютому А.Б. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха