Ухвала суду № 49643075, 30.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23411/14-к

1-кс/760/6411/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І, розглянувши клопотання слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Новосельського С.І., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруском Я.В. про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110090000214 від 01.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Новосельського С.І., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруском Я.В. про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110090000214 від 01.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у не встановлений слідством час, та у не встановленому місці слідством місці, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Стілфорт» (код ЄДРПОУ 31861707), з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартсть та валових витрат з податку на прибуток підприємств ТОВ «Стілфорт», звернувся до невстановлених слідством госіб з проханням надати йому допомогу в отриманні реквізитів підприємства з ознаками фіктивності, а сме ТОВ «Дінол» (код ЄДРПОУ 32248031) з подальшим отриманням первинних документів про нібито здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з даним підприємством.

Встановлено, що ОСОБА_3., будучи службовою особою ТОВ «Стілфорт», діючи від його імені та в інтересах данного підприємства, уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Дінол» № СТ-0089 від 03.09.2012 року, який мав фіктивний характер.

Предметом даних фінансово-господарських правовідносин являється те, що службові особи ТОВ «Дінол» зобов'язують нібито постачати для ТОВ «Стілфорт» металопродукцію. Однак металопродукція від ТОВ «Дінол» до ТОВ «Стілфорт» фактично не постачалась, а діяльність підприємства ТОВ «Дінол» не булла спрямована на реальнее здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами, а лише з метою надання їм вигоди шляхом документального підтвердження фіктивних операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємств.

За таких обставин, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів 30.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а отже відповідно до ст. 42 КПК України, на нього, як підозрюваного, покладено ряд обов'язків.

Встановлено, що станом на 03.10.2014 року, ОСОБА_3 являється засновником (співвласником) ТОВ «Стилфорт» (код ЄДРПОУ 39003983) із розміром внеску до статутного капіталу в сумі 990грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що слідчим не наведено достатніх підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Новосельського С.І., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруском Я.В. про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.