Ухвала суду № 49641623, 02.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31837/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Топал А.І., за участю слідчого Паруль Ю.О., прокурора Кириченка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барабаш О.М., погоджене із заступником прокурора Печерського району м. Києва Гіренко В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Академії водного транспорту м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барабаш О.М. за погодженням із засупником прокурора Печерського району м. Києва Гіренко В.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12015100060005672 від 31.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2015 р. приблизно о 13-30 год. поруч із будівлею Верховної Ради України за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, де на той час відбувалося мирне зібрання громадян, разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітивши працівників правоохоронного органу України, що перебували за вказаною адресою у форменому одязі та індивідуальних засобах захисту і виконували свої службові обов'язки по охоронні громадського порядку, почав активні дії відносно останніх. Вказані дії виразились у вчиненні ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами насильства, опором представникам влади, а саме: у активній фізичній протидії здійсненню працівниками правоохоронних органів своїх повноважень, поєднаними із нанесенням ударів предметами, придатними для враження живої сили, спричинивши в такий спосіб потерпілим ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та іншим особам тілесних ушкоджень, що призвели до тяжких наслідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протиправні дії ОСОБА_1 та інших підозрюваних продовжувались протягом тривалого періоду часу, супроводжувались застосуванням насильства з використанням різних предметів, в результаті чого загинуло 3 працівника правоохоронних органів, травмовано не менше 124 працівників правоохоронних органів, а також 3 представника засобів масової інформації, що інкримінований злочин набув особливого суспільного резонансу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя, а також у активній участі у масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків; вчинив умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.

Встановлено, що ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК України 31.08.2015 р. о 14-00 год., що 1.09.2015 р. о 13-50 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України; враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а це покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років (ч.2 ст.294 КК України) та покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років (ч.3 ст.345 КК України); враховує особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мать істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, якими, крім пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України, вік підозрюваного, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, який спричинив загибель людей, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барабаш О.М., погоджене із заступником прокурора Печерського району м. Києва Гіренко В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Академії водного транспорту м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14-00 год. 31.08.2015 р.

Строк дії ухвали - до 14-00 год. 30.10.2015 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Волкова С.Я.