Ухвала суду № 49641590, 12.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 6-3865/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеус В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі № 6-3865/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача за виконавчим листом №6-3865/2011 від 11.10.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс». Вимоги заяви мотивує тим, що на підставі Договору про відступлення права за договором застави від 27.02.2014 року та Договору про відступлення права за договором іпотеки №2 від 27.02.2014 року, відступив своє право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/81/03354 від 12.07.2007 року та Договором поруки № 014/0398/81/03354/1 від 12.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал». В свою чергу ТОВ «Скай Кепітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №12 від 05.06.2014 року, відступив своє право вимоги за Кредитним договором з 014/0398/81/03354/1 від 12.07.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у цивільній справі № 6-3865/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Фідобанк» суму боргу в загальному розмірі 71583,62 дол. США, суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 6085,53 дол. США.

На підставі зазначеного рішення суду - 11 жовтня 201 року було видано виконавчий лист.

Договором про відступлення права за договором застави від 27.02.2014 року та Договором про відступлення права за договором іпотеки №2 від 27.02.2014 року, ПАТ «Фідобанк» відступив своє право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/81/03354 від 12.07.2007 року та Договором поруки № 014/0398/81/03354/1 від 12.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

У свою чергу ТОВ «Скай Кепітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №12 від 05.06.2014 року, відступив своє право вимоги за Кредитним договором з 014/0398/81/03354/1 від 12.07.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Фідобанк» не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №45022594 за виконавчим листом №6-3865/2011 від 11.10.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Фідобанк» суму боргу в загальному розмірі 71583,62 дол. США, суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 6085,53 дол. США. на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Фінанс», юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Якіра, буд. 17а, ідентифікаційний номер: 38902168.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -