Ухвала суду № 49641555, 26.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35535/14-ц

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулося ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів.

22 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог ст.229 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотнє повідомлення з відмітною працівника поштового зв'язку «про вручення поштового відправлення» 10.08.2015 копії ухвали суду про залишення без руху позовної заяви представнику за довіреністю ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року не виконав, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів слід повернути.

Разом з цим, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук