Рішення № 49641279, 25.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2956/15

Справа №754/5334/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 65 594,13 грн., з яких: 13 398,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 44 493, 04 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 2 500, 92 грн. - заборгованість по штрафам за виникнення простроченої заборгованості; 1 787, 08 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт); 900 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2 514, 43 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справ і докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2015 р. в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

08.02.2013 р. між сторонами укладено договір №00-040571-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, у відповідності до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та випускає картку Visa Gold, надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід'ємною частиною.

26.02.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору кредиту, у відповідності до якої розмір кредитного ліміту складає 50 000 грн.

За відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» відповідачу встановлено відсоткову ставку в розмірі 35 % річних.

Згідно п. 6.2 Договору кредиту, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту Держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

У відповідності до п. 1.13 Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA «Золота запаска», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 150 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 1.14 Тарифів, штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0, 2% в день від суми пере ліміту.

Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 65 594,13 грн., з яких: 13 398,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 44 493, 04 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 2 500, 92 грн. - заборгованість по штрафам за виникнення простроченої заборгованості; 1 787, 08 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт); 900 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2 514, 43 грн. - заборгованість за нарахованими процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,551,536,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (код ЄДРПОУ 19357762, МФО 300272) суму заборгованості за договором №00-040571-01 від 08.02.2014 року в сумі 65594грн. 13коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 655,94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: