Ухвала суду № 49640958, 04.09.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4533/15-ц

Провадження по справі № 2/752/3104/15

У Х В А Л А

04.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій неправомірними та зобов `язаня вчинити певні дії, посилаючись на неправомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» по розірванню договору №25-04/12 від 25.04.2005 року про пайову участь у житловому будівництві та договору №11-01/47 від 11.01.2006 року, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС».

Мотивуючи свої вимоги, посилався на додаткову угоду №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 11.01.2006 року та на додаткову угоду №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 11.01.2006 року, якими було змінено графік оплати вимірних одиниць об'єкта пайової участі та встановлено строк оплати до 15.02.2015року.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, посилаючись на те, що при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва у 2014 році цивільної справи №752/5022/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» до ОСОБА_1, третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань позивачем ОСОБА_1 надавалась додаткова угода №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 11.01.2006 року, а при розгляді цивільної справи №752/5014/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» до ОСОБА_1, третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань - додаткова угода №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 11.01.2006 року, якими передбачено внесення коштів за недоплачені одиниці до 31.08.2014 року.

Вважаючи, що позивачем порушено умови договорів про пайову участь у житловому будівництві в частині строків внесення платежів просить призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року, вказана на ньому, істинному віку документа?

2.Чи виготовлені (виконані) фрагменти (аркуш перший та аркуш другий) додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року в один і той же чи у різний час?

3.Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші першому додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

4.Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші другому додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

5.Чи є докази додавання приписок, коментарів, виправлень, які не збігаються за давністю створення із основним текстом документа - додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

6.Чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 11.01.2006 року, вказана на ньому, істинному віку документа?

7.Чи виготовлені (виконані) фрагменти (аркуш перший та аркуш другий) додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року в один і той же чи у різний час?

8.Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші першому додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

9.Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші другому додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

10.Чи є докази додавання приписок, коментарів, виправлень, які не збігаються за давністю створення із основним текстом документа - додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

Позивач, його представник та представник відповідача ТОВ «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» вважають клопотання необґрунтованим і проти його задоволення заперечують.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 до договору №25- 04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року, вказана на ньому, істинному віку документа?

2.Чи виготовлені (виконані) фрагменти (аркуш перший та аркуш другий) додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року в один і той же чи у різний час?

3. Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші першому додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

4. Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші другому додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

5.Чи є докази додавання приписок, коментарів, виправлень, які не збігаються за давністю створення із основним текстом документа - додаткової угоди №1 до договору №25-04/12 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

6.Чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 11.01.2006 року, вказана на ньому, істинному віку документа?

7.Чи виготовлені (виконані) фрагменти (аркуш перший та аркуш другий) додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року в один і той же чи у різний час?

8. Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші першому додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

9.Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на аркуші другому додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

10.Чи є докази додавання приписок, коментарів, виправлень, які не збігаються за давністю створення із основним текстом документа - додаткової угоди №1 до договору №11-01/47 про пайову участь у житловому будівництві від 16.01.2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ,вул..Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/4533/15-ц.

Оплату експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Невірос» (02091, м.Київ, вул. Архітектора Вербицького,1).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: