Ухвала суду № 49640367, 28.08.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1412/15-ц

Провадження №4-с/713/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника заявника ОСОБА_1, в.о. заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказувала, що за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-725/12 23.08.2012 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і 3219,00 грн. судового збору.

Стверджувала, що під час розгляду справи 10.08.2012 року Вижницьким районним судом по даній справі також було винесено ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно (земельні ділянки і житловий будинок), належні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с. Іспас Вижницького району Чернівецької області та розташовані на території с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області: - земельну ділянку загальною площею 1,1059 га, кадастровий номер 26:236:845:01:01:001:0071, цільове призначення - для введення особистого селянського господарства; - земельну ділянку загальною площею 0,2137 га, кадастровий номер - 26:236:845:01:02:001:0029, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - земельну ділянку загальною площею 0,3953 га, кадастровий номер - 26:236:845:01:02:001:0028, цільове призначення - для введення особистого селянського господарства; - житловий будинок, що розташований у с. Малий Рожин Косівського району.

21.09.2012 року до ВДВС Вижницького РУЮ було направлено заяву із ухвалою суду про забезпечення позову.

30.10.2012 року до ВДВС Вижницького РУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №2-725/12 від 24.10.2012 року, виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.08.2012 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35323559 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і 3219,00 грн. судового збору.

07.02.2013 року зверталися до ВДВС Вижницького РУЮ із заявою повідомити причину невиконання судового рішення та подальші дії щодо стягнення з божника ОСОБА_5 на її користь боргу в сумі 350077,68 грн. і 3219,00 грн. судового збору, згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №2-725/12.

Жодної відповіді не отримала, з того часу ВДВС Вижницького РУЮ про жодні дії не повідомляв.

07.08.2015 року на її адресу надійшов поштовий конверт, в якому були постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.06.2015 року, вихідний номер - 02.18/4219 від 27.07.2015 року, оригінал виконавчого листа від 23.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і 3219,00 грн. судового збору.

Вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною, дії державного виконавця Волошинюка В.Г. щодо повернення виконавчого документа протиправними, оскільки у боржника ОСОБА_5 є три земельні ділянки та житловий будинок, і саме цим майном забезпечено позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і 3219,00 грн. судового збору.

Всупереч положенням п.6 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо реалізації майна боржника, або проведення будь-яких виконавчих дій її не повідомлено і винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Крім того всупереч п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова була відправлена їй тільки через місяць після її прийняття, а саме 30.07.2015 року, про що свідчить відмітка на самій постанові.

Вважає, що державний виконавець Волошинюк В.Г. діяв у порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», виніс незаконну постанову та порушив норму ст.124 Конституції України.

Посилаючись на ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України просила визнати дії державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і судового збору в сумі 3219,00 грн., стягувачеві незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року вихідний №-02.18/4219 від 27.07.15 року по виконавчому провадженню №35323559, а виконавчий лист повернути у ВДВС Вижницького РУЮ для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 уточнила вимоги за скаргою та посилаючись на викладені у ній обставини просила скаргу задовольнити та визнати дії державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. щодо повернення виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і судового збору в сумі 3219,00 грн. неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року вихідний №-02.18/4219 від 27.07.15 року по виконавчому провадженню №35323559, а виконавчий лист повернути у ВДВС Вижницького РУЮ для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - в.о. заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 вважав скаргу безпідставною, оскільки права стягувача не порушені і вона може повторно предявити виконавчий лист до виконання. Щодо вирішення скарги покладався на суд.

Суд заслухавши представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - в.о. заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2, дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши матеріали справи №2-725/12 Вижницького районного суду Чернівецької області, матеріали виконавчого провадження ВП №35323559, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.08.2015 року по цивільній справі №2-725/12/2401 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Чернівці, вул. Попова, 56 борг в сумі 350077,68 грн. та 3219,00 грн. судового збору.

24.10.2012 року за вих. №2974/2-755/12 представнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 направлено виконавчий лист по вказаній справі.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-725/12 від 24.10.2012 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 353396,68 грн. встановлено, що майно боржника на час перевірки відсутнє, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві, що підтверджується копією вказаної постанови. На постанові проставлено вихідний №02.18/4219 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ці ж положення закріплені в ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ст.58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст.385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2 вказаної статті про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З копії оскаржуваної постанови судом встановлено, що всупереч зазначеним вище вимогам закону її надіслано ОСОБА_3 лише 30.07.2015 року, а отримала вона її лише 07.08.2015 року, що підтверджується копією поштового конверта, а тому передбачений законом строк на оскарження дій державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. заявником не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 вказаної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У ч.3 вказаної статті передбачені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, виконавчий документ повернутий державним виконавцем Волошинюком В.Г. стягувачу ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №29105369 від 04.11.2010 року вбачається, що 13.09.2007 року за №5658747 зареєстровано заставу рухомого майна на підставі договору застави №1/МК/07/5 від 22.08.2007 року Філія АКБ «Трансбанк» м. Чернівці, обєкт обтяження автомобіль HUABEI SUV 4WD, 2007 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СЕС №018192, видане 1-им МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, 20.04.2007 року, номер обєкта LHA1203D07AM60275, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 від 30.12.2013 року по виконавчому провадженню ВП №38310573 оголошено розшук майна боржника: транспортний засіб HUABEI SUV 4WD, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується її копією.

Згідно супровідного листа №02-18/7168 від 30.12.2013 року вказану постанову надіслано для виконання начальнику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, проте доказів її виконання чи не виконання суду не надано.

Згідно наданої копії довідки виконавчого комітету Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №307 від 11.06.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, власного житлового будинку та іншого нерухомого майна, земельної ділянки в с. Іспас немає.

Згідно наданої довідки Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобі, з обслуговування Вижницького та Путильського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області №595 від 05.06.2014 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем с. Іспас значиться чотири транспортних засоби, а саме: HUABEI SUV 4WD, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року по цивільній справі №2-725/12/2401 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення боргу задоволено заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Накладено арешт на: земельну ділянку площею 1,1059 га, кадастровий номер 26:236:845:01:01:001:0071, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2137 га, кадастровий номер - 26:236:845:01:02:001:0029, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,3953 га, кадастровий номер 26:236:845:01:02:001:0028, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок, належні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташовані на території села Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області. Виконання даної ухвали покладено на Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, державного нотаріуса Косівської районної державної нотаріальної контори та управління Держкомзему у Косівському районі Івано-Франківської області.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта індексний №22859125 від 11.06.2014 року, наданої Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області вбачається, що 14.01.2014 року на підставі постанови заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №38310573 від 06.06.2013 року зареєстровано арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5

Згідно копії Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний №22859302 від 11.06.2014 року, наданої Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області вбачається, що 19.12.2012 року Косівською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області №2-725/12/2401 від 10.08.2012 року зареєстровано арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, зокрема:

за реєстраційним номером 13406504 зареєстровано арешт земельної ділянки в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, кадастровий №26:236:845:01:01:001:0071;

за реєстраційним номером 13407261 зареєстровано арешт земельної ділянки в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, кадастровий №26:236:845:01:02:001:0029;

за реєстраційним номером 13407497 зареєстровано арешт земельної ділянки в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, кадастровий №26:236:845:01:02:001:0028;

за реєстраційним номером 13407768 зареєстровано арешт житлового будинку в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області.

Згідно вказаної копії Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також вбачається, що:

16.08.2007 року за реєстраційним №5500958 зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №838 від 16.08.2007 року, ОСОБА_6, обєкт обтяження земельна ділянка площею 1,1059 га, кадастровий номер 26:236:845:01:01:001:0071, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, власник ОСОБА_5

04.08.2008 року за реєстраційним №7682686 зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №6706 від 04.08.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», обєкт обтяження будинок, який розташований в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області прилісок Центр, 331, власник ОСОБА_5

04.08.2008 року за реєстраційним №7682922 зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №6706 від 04.08.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», обєкт обтяження земельна ділянка площею 0,2137 га, кадастровий номер 26:236:845:01:02:001:0029, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області прилісок Центр, 331, власник ОСОБА_5

Згідно копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний №22859661 від 11.06.2014 року, наданої Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області вбачається, що за ОСОБА_5 17.07.2005 року зареєстровано право власності на будинок, розташований в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області прилісок Центр, 331.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек індексний №22859489 від 11.06.2014 року, наданої Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області вбачається, що:

29.08.2007 року за реєстраційним №5565895 зареєстровано іпотеку на підставі договору іпотеки №838 від 16.08.2007 року, ОСОБА_6, обєкт обтяження земельна ділянка площею 1,1059 га, кадастровий номер 26:236:845:01:01:001:0071, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, іпотекодержатель АКБ «Трансбанк», іпотекодавець ОСОБА_5

04.08.2008 року за реєстраційним №7683032 зареєстровано іпотеку на підставі договору іпотеки №6706 від 04.08.2008 року, обєкт обтяження будинок, розташований в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області прилісок Центр, 331 та земельна ділянка площею 0,2137 га, кадастровий номер 26:236:845:01:02:001:0029, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області прилісок Центр, 331, іпотекодержатель ЗАТ КБ «ПриватБанк», іпотекодавець - ОСОБА_5

20.04.2015 року за вих. №02-18/1999 заступник начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_7 звернувся до начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області з поданням про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 23.06.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015260060000224 від 23.04.2015 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, що підтверджується її копією.

20.04.2015 року за вих. №02-18/1998 заступник начальника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_7 звернувся до голови Вижницького районного суду Чернівецької області з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_5 Однак будь-яких доказів надіслання даного подання до суду не надано.

Враховуючи досліджені вище письмові докази судом встановлено, що з усього нерухомого майна, на яке ухвалою суду судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюка І.В. від 10.08.2012 року по цивільній справі №2-725/12/2401 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення боргу накладено арешт, не перебуває в іпотеці жодного кредитора ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,3953 га, кадастровий номер 26:236:845:01:02:001:0028, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, арешт на яку зареєстровано в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13407497.

Тобто арешт на вказану земельну ділянку накладено саме для забезпечення виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №2-725/12/2401 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Таким чином Суд вважає, що державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_7 не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.11, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого провадження ВП №35323559, та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року.

Крім того, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження то державний виконавець повинен вживати всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством України та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними га зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи надані скаржником докази та приведені вище норми законодавства, суд вважає, що вимоги за скаргою знайшли підтвердження та ґрунтуються на нормах закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. необхідно стягнути в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 350077,68 грн. і судового збору в сумі 3219,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року вихідний №-02.18/4219 від 27.07.15 року по виконавчому провадженню №35323559, а виконавчий лист повернути у ВДВС Вижницького РУЮ для подальшого виконання.

Стягнути з державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк