Ухвала суду № 49639086, 04.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

4 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновленні на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, вважаючи, що вона була звільнена незаконно. Одночасно в своїй заяві просила забезпечити позов шляхом заборони проводити вибори ректора до розгляду справи по суті.

До початку судового розгляду справи представники Черкаського державного технологічного університету заявили клопотання про відвід головуючому судді, мотивуючи свої вимоги тим, що на їх думку був порушений в суді порядок автоматизованого розподілу справи та визначений головуючим суддею Смоляр А.О.. Крім того, на думку представників головуючий суддя Смоляр А.О. в 2004 році деякий проміжок часу працював в у вказаному навчальному закладі, а тому особисто зацікавлений в результаті розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

В матеріалах справи є докази про те, що позовна заява ОСОБА_1 поступила до суду та зареєстрована в канцелярії суду. Цього ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддею по ній був визначений ОСОБА_2, та яка ним була отримана 14 липня 2015 року та в цей же день було відкрито провадження і вирішено питання про забезпечення позову.

Посилання представника позивача на те, що був порушений автоматизований порядок розподілу справ є надуманим, а те, що цьому ж судді були розподілені і інші справи стосовно інших осіб цього ж університету, то це просто збіг обставин.

Посилання в клопотанні про відвід судді з тих мотивів що суддя може бути зацікавленим в розгляді справи, бо він та його син ще в 2004 році нетривалий час працювали в університеті, а тому може бути зацікавленим в розгляді справи взагалі не ґрунтується на законі та є абсолютно надуманим і є нічим іншим як зловживання представником своїми процесуальними правами.

Зазначене вище вказує, що доводи приведені в клопотанні про відвід судді є надуманими, а тому не підлягають до задоволення.

Також, до початку судового засідання по справі від Міністерства освіти України поступило через канцелярію суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державної інспекції навчальних закладів так, як однією з підстав звільнення ОСОБА_1 був лист саме інспекції за результатами перевірки навчального закладу.

Заслухавши думку учасників процесу про те, що вони не заперечують проти залучення інспекції суд вважає ,що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки до участі справи залучена третя особа, то справу слід відкласти розглядом та надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи.

На думку суду також підлягає задоволенню і клопотання про обовязкову участь для дачі пояснень позивача по справі.

Керуючись ст.18, 20,24,131, 167, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників Черкаського державного технологічного університету про відвід судді Смоляра А.О. - відмовити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державної інспекції навчальних закладів України про що її повідомити шляхом направлення копії вказаної ухвали.

Визнати за необхідним заслухати пояснення позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні безпосередньо.

Зобовязати сторони надати докази по справі в порядку визначеному ст.131 ЦПК України.

Справу слуханням продовжити та відкласти розгляд по суті до 10 години 24 вересня 2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2