Рішення № 49639002, 10.06.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/7118/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/711/100 /14

04 червня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді Бассак Т. Є.

при секретарі : Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним,-

,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, виселення відповідачів з квартири, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року серії ВАА 3465882, виданому державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори є власником 1/2 квартири АДРЕСА_2, а інша частка в даній квартирі належала ОСОБА_4, яка померла 12.06.2013 року.

Після отримання 13.09.2002 року свідоцтва про спадщину за законом після смерті доньки ОСОБА_5 вона - позивач зразу ж 02.10.2002 року дане свідоцтво зареєструвала в Черкаському обласному об»єднаному бюро технічної інвентаризації, про що в реєстровій книзі № 48 за реєстрованим № 545 від 02.10.2002 року зроблено відповідний запис.

Після смерті ОСОБА_5ОСОБА_4 просила її не заселятися поки в квартиру, а вона в свою чергу буде сплачувати комунальні послуги за всю квартиру. Після смерті ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_2 заселилась разом з чоловіком ОСОБА_3 в спірну квартиру, не пускають позивача ОСОБА_1 в квартиру. Вона, позивач, як власник ? частини квартири не може даним майном володіти, користуватися та розпоряджатися, так як в цьому перешкоджають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В

Не маючи можливості використовувати своє майно за призначенням, користуватися ним, їй спричиняється моральна шкода, яка полягає в тому, що вона інвалід 2-ї групи втягнута в спори, що негативно відображається на її здоров»ї, вона втратила сон, нормальні суспільні та людські відносини, має постійні головні болі. Моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн.

Просить вселити її квартиру АДРЕСА_1, в якій їй належить ? частка на праві приватної власності. Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні часткою в квартирі АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та судових витрат у вигляді правової допомоги по 2-х договорах 4000,00 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свій зустрічний позов мотивують тим, що 13 вересня 2002 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори. На момент отримання спадщини ОСОБА_4 мала першу групу інвалідності і у відповідності до ст.535 ЦК України (редакція 1960 року) мала 2/3 долі, яка б належала кожному з них при спадкуванні за законом.

У відповідності до ст..533 ЦК України (редакція 1960 року) предмети домашнього вжитку та майно переходять до спадкоємця незалежно від того, яка їх черга. ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_5 з 21 грудня 1994 року по 01 січня 2002 року. Починаючи з 07 січня 2002 року по 12 червня 2013 року комунальні платежі сплачувала ОСОБА_4

На протязі 11 років ОСОБА_4 володіла майном ОСОБА_1 ? зазначеної квартири, тому позивачі вважають, що ОСОБА_4 набула право власності на ? зазначеної квартири за набувальною давністю. Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої, тому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позов в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечують . оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були наділені правом в інтересах померлої ОСОБА_4 оскаржувати свідоцтво виданого ОСОБА_1 про право на спадщину за законом. Просять у зустрічному позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_8 підтримали зустрічний позов, а проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечували.

Представник Другої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надавши заяву про слухання справи за відсутністю копію спадкової справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_2,.І.,ОСОБА_3, та їх представника ОСОБА_8, покази свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-СР № 179306 , яке видане Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану 15.01.2002 року, ОСОБА_5 померла 07.01.2002 року.

У відповідності до ст. 529 ЦК Української РСР (1964 р.) державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 видане матері померлої - ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року серії ВАА 3465882, згідно якого ОСОБА_1 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_2, а інша частка в даній квартирі належала ОСОБА_4, яка померла 12.06.2013 року.

Після смерті ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 травня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_15, право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, яка вселилася у вказану квартиру разом з чоловіком ОСОБА_3.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пускають позивача ОСОБА_1 в зазначену квартиру. ОСОБА_1, як власник ? частини квартири, не може даним майном володіти, користуватися та розпоряджатися, так як в цьому перешкоджають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення порушень у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тому позовні вимоги ОСОБА_16 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов»язання відповідачів надати ключі від квартири та доступу до приміщень квартири АДРЕСА_1 підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В судовому засіданні не доведено позивачем ОСОБА_1 з посиланням на докази спричинення їй відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3В моральної шкоди на загальну суму 5000,00 грн. Тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним до задоволення не підлягає.

Свідоцтво про право на спадщину за законом ,яке видане державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 13.09.2002 року серії ВАА 3465882, після смерті ОСОБА_5В на право власності 1/2 квартири АДРЕСА_2. Дане свідоцтво ОСОБА_1 зареєструвала в Черкаському обласному об»єднаному бюро технічної інвентаризації, про що в реєстровій книзі № 48 за реєстрованим № 545 02.10.2002 року зроблено відповідний запис.

ОСОБА_4 при житті з 2002 року по день смерті 13.06.2013 року не оспорювала дане свідоцтво.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 на день смерті ОСОБА_5 перебувала на її утриманні відповідачами суду не надано. Разом з тим, згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У спадкоємця за заповітом - відповідача ОСОБА_2 та у її чоловіка - відповідача ОСОБА_3В відсутні повноваження та підстави щодо оскарження в інтересах померлої ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом ,яке видане державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_5 13.09.2002 року. Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

Посилання в зустрічному позові на те, що ОСОБА_4 набула при житті право власності на ? зазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 за набувальною давністю не ґрунтується на доказах та законі.

Судові витрати, зокрема на правову допомогу, підлягають до задоволення частково у відповідності до ст.88 ЦПК України в межах задоволення позовних вимог. (По договору від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. сплачено згідно квитанції за правову допомогу 2000,00 грн.). Оскільки позов задоволено частково, то витрати на правову допомогу в межах задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1000,00 грн.

Щодо другого договору від 22.10.2013 року про надання правової допомоги за позовом ОСОБА_3В до ОСОБА_1, то даний позов залишений без розгляду. Крім того, нормами ЦПК не передбачено по одній справі, в інтересах однієї сторони складання декількох договорів про надання правової допомоги той самій особі.Тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 77,79,84, 88, 212, 213, 215, 223ЦПК України, на підставі ст. 529 ЦК Української РСР (1964 р.), ст.391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі та доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ім»я ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий Т.Є.Бассак