Ухвала суду № 49638937, 24.05.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний судм.Черкас

номер справи 711/3079/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., при секретарі Папст М.А., за участю старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1, прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2, розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250290000002 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 відносно інспекторів ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі Шкода Октавія, водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_6 та водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_7, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно інспекторів ДПС ОСОБА_4,ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі Шкода Октавія та водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_6 та водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_7

Свою скаргу мотивує тим, що 17.12.2010 року близько 17.30 на 43 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань відбулась ДТП, в результаті чого йому було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню, внаслідок здійснення снігоочисних робіт, які проводилась Черкаською ДЕД без забезпечення безпеки дорожнього руху та організації дорожніх робіт в супроводі Черкаської роти ДПС ДАІ, які повинні були забезпечувати безпеку дорожнього руху. Незважаючи на темну пору доби, сильну заметіль, розпочали рух без проблискових маячків, проти загального потоку на дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку та розподілюючу смугу, під знак 3.21 Вїзд заборонено та всупереч п.11.4 ПДР. Як зазначається в скарзі до сьогоднішнього часу ні експертизи, ні прокуратура не зясували законного, обґрунтованого підтвердження, не дали відповідь на запитання, який пункт ПДР дозволив ДАІ та автодору порушити п.11.4 ПДР . Вважає, що постанова є незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3С підтримав викладені у скарзі вимоги та просив скасувати зазначену постанову.

Старший слідчий прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 та прокурор прокуратури Черкаського району ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення скарги, пояснили, що досудове слідство проведено в повному обсязі, рішення прийнято у відповідності до норм КПК, тому просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 та прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження за № 42012250290000002, суд дійшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 27 березня 2013 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250290000002 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 відносно інспекторів ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі Шкода Октавіята водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_6 і водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_7, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

По заяві ОСОБА_3 про те, що 17.12.2010 року близько 17.30 год. на 43 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань під час здійснення снігоочисних робіт, які проводились Черкаською ДЕД в супроводі та при забезпеченні Черкаської роти ДПС ДАІ відбулось зіткнення автомобіля Ауді-А6 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку м. Черкаси з автомобілем КРАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, 24 грудня 2012 року внесено ст.слідчим прокуратури Черкаського району відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250290000002.

Постанова слідчого від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на наступних доказах,зокрема, допитаних в ході досудового слідства свідків:

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що 17.12.2010 року близько 19.00 год. він їхав з м. Сміла до м. Черкаси, йшов сильний сніг. Доїжджаючи до 45 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань він побачив, що проводяться роботи по очищенню дороги від снігу, а саме по лівій полосі односторонньої дороги, назустріч основному потоку руху в напрямку м. Сміла рухався автомобіль ДАІ, за яким рухався автомобіль з відвалом для очищення дороги з проблисковими маяками оранжевого кольору. Продовжуючи рух по правій полосі ОСОБА_9 доїхав до 43 км. вищевказаної дороги близько 19.30 хв. і побачив наслідки ДТП, а саме на правій полосі стояв автомобіль працівників ДАІ марки ВАЗ з увімкненим габаритним світлом, приблизно через 15 метрів на лівій полосі в напрямку м. Сміла стояв автомобіль марки КРАЗ з відбитим снігоочисним відвалом, з увімкненим габаритним світлом фар та двома габаритними вогнями оранжевого кольору, які були розміщені на кабіні даного автомобіля, а через декілька метрів на обочині правої полоси стояв пошкоджений автомобіль. Зранку наступного дня він зрозумів, що з автомобілем КРАЗ у якого був відбитий снігоочисний відвал зіткнувся ОСОБА_3 на власному автомобілі АУДІ, оскільки останній є підлеглим ОСОБА_9;

- свідки - інспектори ДПС ОСОБА_10 та ОСОБА_11В показали, що 17.12.2010 року вони перебували на добовому чергуванні, отримали вказівку виїхати на 43 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань для оформлення матеріалів ДТП, яка щойно сталась.

Прибувши місця події побачили на узбіччі правої смуги автомобіль АУДІ з пошкодженою передньою частиною, а на узбіччі лівої смуги стояв автомобіль марки КРАЗ з відбитим снігоочисним відвалом. На місці пригоди автомобіль ДАІ, який здійснював супровід стояв з увімкненим габаритним світлом фар та проблисковими маячками червоного і синього кольорів, а на автомобілі Черкаської ДЕД також було увімкнено габаритне світло та два проблискові маячки оранжевого кольору, які було розміщено на кабіні даного автомобіля.

Зі слів працівників міліції, які патрулювали на автомобілі Шкода Октавія вони зрозуміли, що водій автомобіля Ауді ОСОБА_8, порушуючи вимоги ПДР, проігнорував проблискові маячки синього та червоного кольорів, звукову сирену, не прийняв праворуч та не зупинився, як це робили інші водії, а продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки КРАЗ, який проводив очищення дороги від снігу. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відразу почали складати протокол огляду місця події, схему ДТП, опитали водія автомобіля КРАЗ;

-свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - водії Черкаської ДЕД показали, що вони працюють у філії Черкаської ДЕД, 17.12.2010 року отримали вказівку очистити від снігу автодорогу Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, а саме ділянку дороги від м. Черкаси до м. Сміла на автомобілях марки КРАЗ та ЗІЛ

Роботи по очищенню вищевказаної дороги розпочали близько 16.00 год.. Від повороту на с. Дубіївка Черкаського району в напрямку м. Черкаси ОСОБА_7 прочищав дорогу по ходу основного руху на автомобілі марки КРАЗ, а попереду нього проводив очищення дороги водій автомобіля ЗІЛ. Тобто, по ходу руха ними здійснювалось очищення правої смуги дороги та правої обочини. Коли вони доїхали до кінця дороги з одностороннім рухом, то згідно технологічної карти розвернулись і розпочали очищати від снігу ту ж саму дорогу. Для цього їх на початку дороги з одностороннім рухом чекав автомобіль ДАІ Шкода, екіпаж якого повів автомобілі ЗІЛ та КРАЗ в напрямку м. Сміла проти основного руху для очищення від снігу лівої смуги дороги з одностороннім рухом, якщо рухатись з м. Сміла в напрямку м. Черкаси.

Так, під супроводом працівників ДАІ, які рухались з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору вони почали очищення дороги від снігу в напрямку м. Сміла.

Посередині дороги рухався автомобіль працівників ДАІ, правіше за ним, приблизно через 10 метрів рухався автомобіль марки ЗІЛ, який згортав сніг на узбіччя та через 10 метрів рухався автомобіль марки КРАЗ фактично по узбіччю. Однак, доїхавши до 43 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ОСОБА_6 побачив, що водій одного автомобіля проігнорував ПДР і на великій швидкості рухався на автомобіль працівників ДАІ, в результаті чого екіпаж супроводу різко прийняв праворуч і відповідно в цей час ОСОБА_6 також різко звернув праворуч уникаючи зіткнення з даним автомобілем.

ОСОБА_7, побачив, що автомобіль ЗІЛ різко звернув в право на узбіччя і відразу відчув різкий удар в передню частину свого автомобіля та помітив, як від його автомобіля вліво відкинуло легковий автомобіль. ОСОБА_7 зрозумів, що з відвалом автомобіля КРАЗ зіткнувся автомобіль марки АУДІ, який відкинуло на узбіччя по ліву сторону від автомобіля КРАЗ.

Після оформлення ДТП ОСОБА_7 розвернув автомобіль КРАЗ і поїхав в напрямку м. Черкаси, без відвалу, оскільки він був відбитий.

ОСОБА_7пояснив, що снігоочищення здійснювалось на підставі розпорядження керівництва Черкаської ДЕД, а саме розробленої технологічної карти та зазначив, що працівники ДАІ здійснювали супровід з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. Снігоочисні автомобілі рухались з увімкненим ближнім світлом фар, також на автомобілі марки ЗІЛ було на кабіні встановлено один проблисковий маяк жовтого кольору, а на кабіні автомобіля марки КРАЗ два проблискових маяка жовтого кольору та габаритні вогні жовтого кольору.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що в районі 45 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ним з майстром дільниці ОСОБА_12 встановлювались дорожні знаки, які сповіщали про проведення дорожніх снігоочисних робіт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що, що він на той час працював інспектором Черкаської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення. 17.12.2010 року біля 16.00 год. від відповідального по організації дорожнього руху ОСОБА_13, він, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 отримали вказівку передислокуватись на автодорогу Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань для супроводу снігоочисної техніки, зупинились на 41 км. де починається дорога з одностороннім рухом, щоб почекати снігоочисну техніку. Коли ОСОБА_4 проїжджав від 49 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Черкаси, то побачив, на узбіччі встановлені дорожні знаки, а саме 1.37 Дорожні роботи, 1.5.3. Звуження дороги, 3.29 Обмеження максимальної швидкості та 4.7 Обїзд перешкоди.

Під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в службовому автомобілі на 41 км. вищевказаної автодороги з правої полоси по напрямку м. Черкаси до них підїхали автомобілі ЗІЛ та КРАЗ, які розвернулись і стали за ними.

Згідно вказівки ОСОБА_13 працівники ДАІ почали здійснювати супровід снігоочисної техніки проти основного руху транспорту в напрямку м. Сміли наступним чином: по середині дороги на службовому автомобілі Шкода Октавія з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і увімкненою звуковою сиреною рухався ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приблизно десять метрів по заду рухався по лівій полосі відносно основного руху транспорту автомобіль ЗІЛ та за ним по лівому узбіччю відносно основного руху транспорту автомобіль КРАЗ.

Під час супроводу снігоочисної техніки зустрічний транспорт звертав праворуч та зупинявся. Однак, доїхавши до 43 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ОСОБА_4 помітив, що прямо їм на зустріч рухався автомобіль, який вийшов з колони зустрічного транспорту і почав здійснювати випередження. Розуміючи те, що даний автомобіль нехтує ПДР і зближається, ОСОБА_4 різко звернув праворуч в сніговий замет і водій зустрічного автомобіля також вивертав праворуч з метою уникнення зіткнення. Однак, звернути праворуч водію зустрічного автомобіля не вдалось, оскільки паралельно з ним по правій стороні по ходу його руху, їхав автомобіль марки ВАЗ. Через декілька секунд ОСОБА_4 почув звук від удару і помітив, що водій автомобіля ЗІЛ подавав світлові сигнали. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 зрозумів, що відбулась ДТП за участю автомобілів АУДІ та КРАЗ. А саме на узбіччі лівої смуги проти основного руху стояв автомобіль КРАЗ з відбитим снігоочисним відвалом, а на правому узбіччі по напрямку руху в м. Черкаси пошкоджений автомобіль АУДІ.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14Г, який працює майстром дільниці Черкаської ДЕД, пояснив, що на 44-му кілометрі ОСОБА_14 з водієм ОСОБА_7 поставили знаки: Дорожні роботи, 70 км, Звуження з лівої сторони, на другому - 50 км , дорожні роботи і табличка зони дії справа, а з лівої сторони - Обїзд перешкоди Дорожні роботи та Напрямок руху. Також пояснив, що даний вид робіт передбачався технологічною картою, яка була погоджена облавтодором та ДАІ, тобто роботи по очищенню дороги від снігового покриву проводились у відповідності до законних вимог.

В ході досудового слідства проведено декілька експертиз, зокрема, експертне автотехнічне дослідження № 1133 від 28.11.2011 року, згідно якого в причинному звязку з розвитком даної дорожньо-транспорної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 3.2 ПДР України.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 192-АТ/3103/12-52 від 21.03.2012 року в причинному звязку з розвитком даної дорожньо-транспорної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 3.2 ПДР України.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 2034-АТ від 12.11.2012 року в причинному звязку з розвитком даної дорожньо-транспорної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 3.2 ПДР України.

Так, згідно висновку № 1033/1236 комплексної автотехнічної та автодорожньої експертизи, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ, в даній дорожній ситуації причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля АУДІ А6 ОСОБА_3 вимогам п. 3.2 ПДР України.

Крім того, постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП за ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 42012250290000002 відносно інспекторів ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі Шкода Октавія, водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_6 та водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_7 є обґрунтованою і тому скарга потерпілого ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250290000002 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 відносно інспекторів ДПС ОСОБА_4,ОСОБА_5, які здійснювали супровід на службовому автомобілі Шкода Октавія, водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_6 та водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_7, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бассак