Ухвала суду № 49637975, 18.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2752/13 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.

Справа №2035/10842/2012 Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року визнано незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу виданого 22.03.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення.

Скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 2.11.2012 року по закінченню виконавчого провадження ВП № 22677659. ОСОБА_3 зобовязаний поновити відповідне виконавче провадження.

На зазначене рішення суду першої інстанції державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2013 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписок (а. с.44 ) вбачається, що копію ухвали суду від 29.03.2013 року апелянт отримав 26.04.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя