Вирок № 4963796, 30.01.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-18/09

ВИРОК

Іменем України

30 січня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бойка О.В. при секретарі Гебеш М.В. з участю прокурора Кулеби М.В. захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 п/б, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2008 року, в проміжок часу з 07 год. 00 хв. до 09 години 20 хвилин, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі АДРЕСА_2, під час конфлікту з ОСОБА_5, який виник на ґрунті неприязних стосунків, взяв дерев'яну биту та став умисно завдавати нею удари останньому по різних частинах тіла.

В результаті нанесення ударів, підсудний ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден та крововиливів на обличчі, тулубі та кінцівках, обширних крововиливів на бокових поверхнях грудей та живота з пропитуючими крововиливами в підшкірно-жировій клітковині, контурних продовгуватих крововиливів на правій ягодиці та на правому стегні, переломів кісток носу, множинних переломів ребер з 2-ох боків з пошкодженням пристінкової плеври, перелому грудини, переломів 4-5 кісток правої кисті, крововиливу в перикард, крововиливу в навколониркову клітковину з 2-ох боків, смугнастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночку серця, шунтування кровотока в нирках.

Заподіяні ОСОБА_5 вищевказані тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №92/1157 від 10.06.2008 року, є небезпечними для життя та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від поєднаної травми тіла у вигляді обширних ушкоджень м'яких тканин, переламів ребер, грудини, кісток носу, кісток правої кисті з розвитком шоку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково і показав, що у вечірній час 13.03.2008 року, знаходився в гостях у ОСОБА_6, який

2

проживає по АДРЕСА_2, де разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та його співмешканкою на ім'я Оксана, вжив спиртні напої, після чого став погано себе почувати та заснув на дивані. Прокинувшись наступного дня, виявив відсутність свого мобільного телефону та документів. В крадіжці своїх речей запідозрив ОСОБА_5 та його співмешканку Оксану, хоча фактично будь яких доказів що саме вони вчинили відносно нього злочин у нього не було.

16.03.2008 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин він знову зайшов до ОСОБА_6, за вказаною адресою, разом з яким вжив приблизно 150 грамів горілки.

Через деякий час до ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_5, якого він спитав хто викрав його телефон. Той спочатку зізнався проте одразу ж заперечив факт крадіжки. ОСОБА_5 вхопив його за руку та вдарив, після чого одразу вибіг на вулицю. Він розлютився, вхопив бейсбольну биту, яку знайшов у дворі і наздогнавши ОСОБА_5, на вулиці, почав наносити йому удари по різних частинах тіла, що продовжувалось приблизно 15 хвилин. Точно пам'ятає, що вдарив один раз ногою в обличчя і десь 6-8 разів, вказаною дерев'яною бейсбольною битою по тілу. Після побиття ОСОБА_5 знепритомнів, а в нього піднявся тиск, тому він пішов в будинок. Через деякий час, з метою надання потерпілому допомоги він повернувся до нього, але з'ясував, що ОСОБА_5 вже мертвий.

Згодом приїхала швидка медична допомога і працівники міліції, які застосувавши сльозогінний газ - затримали його. Припускає, що ОСОБА_5 міг бути побитий ще й до нього, проте точної інформації не має.

В подальшому, після показів свідка ОСОБА_7 змінив покази та вказував, що ОСОБА_5 першим вхопив бейсбольну біту та намагався його вдарити, однак він вихопив зазначену дерев'яну палицю та сам наніс ОСОБА_5 декілька ударів не розрахувавши силу.

Суд критично поставився до показів підсудного в частині нанесення йому ОСОБА_5 удару та замахування на нього бейсбольною битою, вважає їх такими, що спрямовані на зменшення ступеня провини та пом'якшення покарання. Як стверджував в своїх початкових поясненнях сам підсудний (а.с. 20) він з метою з'ясування місця знаходження телефону та документів вхопив п'яного ОСОБА_5 за одяг, а коли той вирвався та вибіг на вулицю - він розлютився та побіг за ним, біля будки з землі підібрав дерев'яну бейсбольну биту, наздогнав ОСОБА_5, підчепив його і коли той лежав на землі битою та ногою наносив йому удари по різним частинам тіла. Окрім того відсутні будь - які медичні дані про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від удару ОСОБА_5.

Про таку саму послідовність розвитку конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розповідав і свідок ОСОБА_6

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, його вина доказана повністю наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора РПС Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві з 1994 року.

16.03.2008 року він разом з лейтенантом міліції ОСОБА_9 та старшиною міліції ОСОБА_10 працював в складі автопатруля №205 по охороні громадського порядку в Голосіївському районі м. Києва. Того ж дня, приблизно о 09:40 год., проїжджаючи поблизу АДРЕСА_2, вони побачили, як невідомий громадянин, як пізніше з'ясувалось, ОСОБА_4,

3

наносив удари бейсбольною битою по іншому чоловікові, який лежав на землі, біля паркану. Пам'ятає, що громадянин, якого бив ОСОБА_4, був одягнений в темно-зелену куртку та сірі штани.

Виявивши злочин, вони вийшли з автомобіля та затримали ОСОБА_4, у якого він вирвав з рук бейсбольну биту. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдягли на руки ОСОБА_4 наручники. За характером та інтенсивністю ударів, які наносив ОСОБА_4 бейсбольною битою невідомому їм громадянину, він зрозумів, що кожен з таких ударів може бути смертельним. ОСОБА_4 вони посадили до службового автомобіля та почали надавати медичну допомогу громадянину, якого ОСОБА_4 побив, при цьому намагаючись з'ясувати у того причини та обставини побиття. Потерпілий, від отриманих травм був у неконтактному стані, лише хрипів. Про вказаний факт вони повідомили оперативного чергового Голосіївського РУГУМВС України для виклику швидкої медичної допомоги.

При огляді потерпілого з'ясували, що від побиття у нього скривавлене обличчя, голова, руки, а його тулуб мали численні гематоми.

Через деякий час прибула карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої забрали постраждалого.

ОСОБА_4 був доставлений до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Бейсбольна бита, яку він вирвав з рук ОСОБА_4, була вилучена у нього оперуповноваженим ВКМСН Овдієнко С.М. в присутності двох понятих.

Під час затримання бачив та відчував, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 в частині їх спільних дій. Додав, що лише знаходячись в його полі зору ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 5-7 ударів бейсбольною битою по тілу. Скільки ударів було нанесено до його приїзду сказати не може. Із впевненістю стверджує, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що на його думку і підсилило агресію.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який дав показання, аналогічні до свідчень ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Свідчення працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає об'єктивними, послідовними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі. Участь працівників міліції у припиненні злочинних дій з боку підсудного ОСОБА_4 не заперечується ані самим підсудним, ані іншими свідками. До того ж працівники міліції знаходилися при виконанні службових обов'язків, здійснювали патрулювання місцевості з метою охорони громадського порядку.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що познайомилась з ОСОБА_5 Володимиром 15.01.2007 року і з тих пір проживала разом з ним у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2. Вона ніде не працювала, а ОСОБА_5 Володимир час від часу неофіційно працював на різних роботах, в тому числі й на будівництві. Вона була свідком бійки, проте не бачила, яким чином ОСОБА_4 наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. її відомо, що за декілька днів до вказаних подій ОСОБА_5 побили невідомі, однак той до лікувального закладу не звертався. Знає що у того було

4

зламане ребро, яке вона йому лікувала самостійно. Покази дані під час досудового слідства підтримує частково, оскільки на неї здійснювався психологічний тиск. Сьогодні випила 100 грамів горілки та пляшку пива, однак від цього її покази не залежать.

Суд критично ставиться до показів, які ОСОБА_11 дала в судовому засіданні, вважає їх не логічними, не послідовними, однобічними, направленими на виправдання підсудного ОСОБА_4 і такими, що суперечать іншим встановленим, в тому числі і під час судового слідства, фактичним обставинам.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_11, яка була попереджена про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України показала, що

познайомилась з ОСОБА_5 Володимиром 15.01.2007 року і з тих пір проживала разом з ним у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2. Вона ніде не працювала, а ОСОБА_5 Володимир час від часу неофіційно працював на різних роботах. В гості до ОСОБА_6 інколи приходив ОСОБА_4, який інколи бив її та ОСОБА_5 Володимира, але не зважаючи на те, вони всі разом вживали спиртні напої, в тому числі і за кошти ОСОБА_4.

13.03.2008 року, у вечірній час вона, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Володимир та ОСОБА_4, знаходячись вдома у ОСОБА_6 вживали різні спиртні напої, які вони пили всі разом. В той день ОСОБА_4 сильно сп'янів, після чого ліг спати на диван. Коли той спав, то з його кишені випав мобільний телефон, який вона підняла та віддала особисто в руки ОСОБА_4. Куди той подів свій телефон, їй невідомо. В той день окрім них в будинку були і інші люди, яких вона знає наглядно.

Вранці 16.03.2008 року вона разом з ОСОБА_5 Володимиром знаходилась неподалік будівництва котеджного містечка біля острову Жуків в м. Києві і ОСОБА_5 Володимир вирішив зайти до ОСОБА_6, щоб забрати свою шапку, після чого вони планували їхати на батьківщину ОСОБА_5, тобто на Західну України, звідки той родом. Але того дня ОСОБА_5 Володимир не повернувся, а згодом вона дізналась про те, що ОСОБА_4 дерев'яною битою до смерті забив ОСОБА_5 Володимира.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_11 дані нею під час судового слідства та співставляючи їх з показами даними нею ж в ході досудового слідства видно, що вони різняться. Покази дані свідком в судовому засіданні в частині наявності у ОСОБА_5 до нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень спростовуються відсутністю таких тверджень у ОСОБА_11 під час досудового слідства, окрім того в п. 7 висновку експерта № 92/1157 від 10.06.2008 року (а.с. 91-92) відображено, що пошкоджень, які утворилися задовго до настання смерті на трупі не виявлено. Токож свідок ОСОБА_6 ( а.с. 301-304) в судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_5 Володимир під час розмови з ним, яка відбулася безпосередньо перед побиттям його ОСОБА_4, не скаржився йому, що хтось його побив. Покази ОСОБА_11 щодо здійснення щодо неї тиску під час досудового слідства також є не обґрунтованими, оскільки остання в протоколі допиту не зауважувала про це (а.с. 42-44), окрім того не зверталася зі скаргами до будь якого контролюючого органу з метою вжиття заходів реагування на факт порушення вимог закону. Серед іншого ОСОБА_11 в судовому засіданні перебувала в стані алкогольного сп'яніння, інколи не адекватно сприймала поставлені запитання, зокрема спочатку стверджувала, що була свідком побиття ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а після того як судом були задані уточнюючі запитання змінила свою думку та вказувала, що не бачила як відбувалися події, послідовність яких досліджується в судовому засіданні.

5

На противагу цьому покази дані свідком ОСОБА_11 в ході досудового слідства є логічними, послідовними та такими, що проливають світло на обставини, які відбувалися до вчинення описаного злочину, та після нього.

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що працює лікарем швидкої медичної допомоги.

16.03.2008 року, о 08:00 год., він заступив на добове чергування у складі бригади швидкої медичної допомоги. Того ж дня, о 09:01 год., від оператора з підстанції вони отримали виклик на АДРЕСА_2, де побили чоловіка.

Прибувши за вказаною адресою вони помітили чоловіка, який в нахиленому стані сидів біля паркану, без свідомості. Оглянувши його виявили на обличчі та на тілі численні тілесні пошкодження. Одразу надали першу необхідну медичну допомогу, після чого завантажили постраждалого до карети швидкої. Стан чоловіка був критичний і тиск постійно падав. Через декілька хвилин після початку надання потерпілому медичної допомоги, він помер. Смерть була зафіксована о 09:27 год.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що

проживає в АДРЕСА_2 де раніше з ним проживав його товариш ОСОБА_5 Володимир разом зі своєю співмешканкою на ім'я Оксана.

16.03.2008 року приблизно о 07 годині до нього додому прийшов ОСОБА_4 у якого з ОСОБА_5 виник конфлікт для з'ясування якого вони пішли на вулицю. Він взяв відро та пішов за водою. Повернувшись через півгодини з'ясував, що ОСОБА_5 забрала швидка медична допомога. Самого побиття підсудним ОСОБА_4 ОСОБА_5 він не бачив. Під час досудового слідства також давав правдиві покази.

Суд вважає покази свідка ОСОБА_6 не повними, оскільки під час досудового слідства зазначений свідок будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України біль ширше висвітлював події, що передували вчиненню щодо ОСОБА_5 злочину.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не повно описує події, що відбувалися в день злочину, оскільки перебуває у дружніх стосунках із батьком підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_13, про що сам зазначав під час допиту в якості свідка в ході досудового слідства ( а.с. 36-38). Не повне висвітлення в судовому засіданні вказаних подій продиктовані не бажанням псувати дружні відносини.

З огляду на зазначене суд бере до уваги покази ОСОБА_6 дані ним під час досудового слідства та оголошені в судовому засіданні, а саме, що 16.03.2008 року, приблизно о 07:00 год., до нього зайшов знайомий ОСОБА_4 та запитав його, де знаходиться ОСОБА_5 Володимир та його співмешканка Оксана, на що він відповів, що не знає, так як ті часто зловживали спиртними напоями і ніде не працювали. Після того ОСОБА_4 приніс пляшку горілки, яку вони почали разом вживати.

Того ж дня, приблизно о 07:30 год., до нього прийшов ОСОБА_5 Володимир, у якого ОСОБА_4 почав питати про якийсь мобільний телефон, при цьому ОСОБА_5 Володимир казав, що не знає, про що йдеться. Тоді ОСОБА_4 намагався схопити ОСОБА_5 Володимира за одяг, але тому вдалося вирватись від ОСОБА_4 і вибігти на вулицю. ОСОБА_4 побіг наздоганяти. Він пішов за ними, оскільки не хотів бійки. Вийшовши на проїжджу частину вулиці, побачив, як ОСОБА_4 дерев'яною битою б'є лежачого біля паркану ОСОБА_5 Володимира. Після цього ОСОБА_4 затримали

6

працівники міліції.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, під час досудового слідства показав, що працює охоронцем на приватній території, яка розташована по АДРЕСА_2. 16.03.2008 року, близько 07:00 год., знаходячись за вказаною адресою, він побачив бійку між двома невідомими йому чоловіками, одному з яких було приблизно 30-40 років, а інший був кремезної статури і битою наносив удари тому чоловіку, при цьому вказані чоловіки спорили між собою за якийсь мобільний телефон. ОСОБА_6, який знаходився недалеко, намагався заспокоїти тих чоловіків, але вони на те не реагували. Приблизно через 20 хвилин після того один з чоловіків лежав біля паркану у вказаному місці і не подавав ознак життя.

А.С.-31-ЗЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що останні три роки спів мешкає з підсудним ОСОБА_4, якого може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Безконфліктний, чуйний, ввічливий, працьовитий. Спиртними напоями не зловживає. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_16, яку вона записала на своє прізвище, оскільки не має громадянства України і не перебуває з ОСОБА_4 у шлюбі. В свідоцтві про народження дитини вона вказала по батькові дитини - Олегівна, оскільки саме ОСОБА_4 є батьком її дитини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 16.03.2008 року близько 8 - 8.30 ранку на власному велосипеді прямував на рибалку по вул. Передовій в м. Києві. Проїжджаючи біля одного з будинків побачив як ОСОБА_5 Володимир розмахував битою чи іншим предметом перед ОСОБА_4, якого він знає наглядно. Причина конфлікта йому не відома. Спостерігав за вказаними подіями декілька секунд, тобто час за який він проїхав 15 метрів проміжку де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Дати свідчення його попросив рідний брат підсудного ОСОБА_4, з яким він перебуває у дружніх стосунках. Також дуже добре знає маму ОСОБА_4, оскільки та була викладачем у його дружини. Не може пояснити з яких причин жоден із свідків та сам підсудний не вказував на нього як свідка описаних подій.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_7 вважає їх не послідовними не логічними та такими, що суперечать іншим обставинам справи. До данного висновку суд прийшов зважуючи на те, що ані підсудний ОСОБА_4, ані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 не вказували, що ОСОБА_17 був свідком вказаних подій. До того ж жоден із свідків, як і сам підсудний ані на досудовому слідстві, ані в судовому засіданні не стверджували про те, що спочатку ОСОБА_5 Володимир намагався вдарити підсудного. Серед іншого свідок не зміг пригадати жодної з подій, що відбувалися в інші дати, а йому запам'яталося лише 16 березня 2008 року. До того ж слідчим неодноразово давалися доручення органу дізнання про встановлення можливих свідків злочину, однак відповідно до рапортів працівників міліції таких свідків, окрім допитаних немає.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, який під час досудового слідства показав, що навпроти його АДРЕСА_3, через дорогу, на цій самій вулиці розміщений будинок НОМЕР_1, де мешкає

7

ОСОБА_6 Останній часто зловживає спиртними напоями та спілкується з сумнівними особами. Протягом приблизно шести місяців у ОСОБА_6 проживав ОСОБА_5 Володимир разом зі своєю співмешканкою на ім'я Оксана, які ніде не працювали та зловживали спиртними напоями.

16.03.2008 року, приблизно о 07:00 год., він знаходився на вулиці біля свого будинку і в той час побачив, як з двору ОСОБА_6 вибіг ОСОБА_5 Володимир, а за ним біг розлючений ОСОБА_4, якого він знає наглядно. В руках у ОСОБА_4 знаходилась бейсбольна бита, якою він розмахував, намагаючись вдарити нею ОСОБА_5 Володимира, який, тікаючи від ОСОБА_4, забіг у його двір, а потім побіг до нього на город. Тоді він сказав ОСОБА_4, щоб він перестав бити ОСОБА_5 Володимира та щоб ті обидва залишили його територію. ОСОБА_4 був сильно розлючений і наносив удари бейсбольною битою ОСОБА_5 Володимиру по різних частинах тіла. Через деякий час ті залишили його територію, а згодом, біля паркану, який розташований у дворі ОСОБА_6, ОСОБА_4 знову почав бити тією битою ОСОБА_5 Володимира, тіло якого від ударів було синє. Після того, як ОСОБА_4 заспокоївся, ОСОБА_5 Володимир залишився лежати біля паркану. ОСОБА_4 з тією ж битою пішов у двір до ОСОБА_6, де його і затримали працівники міліції.

А.С.-39-41.

Протоколом огляду та вилучення від 16.03.2008 p., згідно з яким, в приміщенні Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, у ОСОБА_8 було вилучено бейсбольну биту довжиною 60 см, най товща частина якої пофарбована чорною фарбою та покрита лаком.

А.С.- 8.

Протоколом огляду та вилучення від 16.03.2008 p., згідно з яким, в приміщенні Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, у ОСОБА_4 було вилучено джинси з плямою бурого кольору, реглан «Адідас» темно-синього кольору зі вставками червоного кольору на рукавах, спортивну балонієву куртку чорного кольору;

А.С.-9.

Протоколом огляду місця події від 16.03.2008 p., згідно з яким в автомобілі швидкої медичної допомоги д.н.з. АА 3246 AM, який розташований по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, знаходиться труп чоловіка, віком приблизно 50 років, з чисельними гематомами та крововиливами, одягнений в чорні кросівки, вельветові штани, сіру куртку.

А.С.-10.

Протоколом огляду місця події від 16.03.2008 p., згідно з яким на ділянці місцевості біля АДРЕСА_2, праворуч будинку, розміщений бетонний секційний паркан.шМіж 5-ою та 6-ою від вулиці секціями вказаного паркану розташована ділянка місцевості розмірами 1,5x3 м, де земля сильно витоптана в порівнянні з оточуючою ділянкою місцевості.

А.С.-14.

Протоколом огляду місця події від 16.03.2008 p., згідно з яким в кімнаті прийому громадян Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Голосіївській, 15 в м.

8

Києві, знаходиться дерев'яна бейсбольна бита, при обробці якої спецпорошком, вилучено 1 слід пальця руки.

А.С.-17.

Висновком експерта №77 мб від 10.06.2008 року, згідно з яким на брюках та джемпері, які були вилучені у ОСОБА_4 16.03.2008 року, знайдено сліди крові людини, походження яких не виключається за рахунок ОСОБА_5 На спортивній куртці, яку було вилучено у ОСОБА_4 16.03.2008 року, знайдено сліди крові людини, в якій наявність домішок крові ОСОБА_5 не виключається.

А.С.- 70-80.

Актом комплексної амбулаторної нарколого-психіатричної експертизи

№450 від 22.04.2008 року, згідно з яким ОСОБА_4 яким-небудь психічним розладом в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння не страждав. Однак у нього виявлялись акцентуйовані особистісні риси. За своїм психічним станом на період інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 не знаходився в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. На даний час ОСОБА_4 не виявляє ознак якого-небудь психічного розладу, виявляє акцентуйовані особистісні риси. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 хронічним алкоголізмом не страждає, однак у нього виявлені ознаки епізодичного зловживання алкоголем. В застосуванні до нього лікування з приводу наркоманії, алкоголізму ОСОБА_4 не потребує.

А.С.- 84-86.

Висновком експерта №92/1157 від 10.06.2008 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: множинні садна та крововиливи на обличчі, тулубі та кінцівках, обширні крововиливи на бокових поверхнях грудей та живота з просоченими крововиливами в підшкірно-жировій клітковині, контурні продовгуваті крововиливи на правій ягодиці та на правому стегні, переломи кісток носу, множинні переломи ребер з 2-ох боків з пошкодженням пристінкової плеври, перелом грудини, переломи 4-5 кісток правої кисті, крововилив в перикард, крововилив-в навколониркову клітковину з 2-ох боків, смугнасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця, шунтування кровотока в нирках. Смерть настала від поєднаної травми тіла у вигляді обширних пошкоджень м'яких тканин, переломів ребер, грудини, кісток носу, кісток правої кисті з розвитком шоку. Смерть настала від поєднаних ушкоджень. Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Описані ушкодження утворились від багаторазового впливу тупих предметів. Контурні продовгуваті крововиливи на правій ягодиці та правому стегні завдані тупим продовгуватим предметом, найбільш ймовірно, циліндричної форми. Характер, локалізація та особливості ушкоджень вказують, що вони могли утворитися при багаторазових ударах ногами і бейсбольною битою по тілу потерпілого, тобто могли утворитися при обставинах, вказаних в постанові. Локалізація та особливості виявлених ушкоджень дають підстави припускати, що на тілі

9

потерпілого наявні не менш 12 точок прикладення сили. В зв'язку з тим, що ушкодження утворились в результаті багаторазових впливів в близько розташовані області тіла, вони зливаються і накладаються одне на одне. Більш точно визначити кількість травматичних впливів не виявляється можливим. Характер та особливості ушкоджень, розташування їх в різних ділянках тіла, виключають можливість утворення ушкоджень при падінні з положення стоячи. Прояв реактивних змін в області ушкоджень вказує, що вони утворились незадовго до смерті, приблизно протягом 1-2 годин до настання смерті. В короткий період часу, доки розвинувся шок, потерпілий міг здійснювати активні дії -пересуватись, кричати і т.і. Ушкодження, які утворились задовго до настання смерті, на трупі не виявлені.

А.С-91-98.

Речовими доказами: бейсбольною битою, зразком крові ОСОБА_5, висушеним на марлі, одягом потерпілого ОСОБА_5, в якому тіло ОСОБА_5 було направлено на судово-медичну експертизу, джинсами, регланом, спортивною балонієвою курткою, в які був одягнений ОСОБА_4 при вчиненні злочину. Відбитком пальця руки, що вилучений 16.03.2008 року з бейсбольної бити.

А.С-104, 114.

Проаналізувавши докази, які зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як особливо тяжкий; спосіб вчинення злочину, а саме нанесення біля 12 ударів бейсбольною битою; незворотні наслідки злочину - смерть людини; особу винного, який відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює. Також суд приймає до уваги відношення підсудного до вчиненого діяння, який хоч і вказував, що розкаявся, однак декілька разів міняв покази намагаючись зменшити ступінь провини і як наслідок пом'якшити кримінальну відповідальність.

Серед іншого суд обираючи вид та міру покарання зважує на те, що підсудний ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3, хворіє на нейроциркуляторну дистонію, грижі хребта, туберкульоз периферійних лімфовузлів, язву дванадцятипалої кишки. Має батьків пенсіонерів.

Окрім того, суд врахував, що потерпіла ОСОБА_5 Марія Іванівна в даний час не має до підсудного ОСОБА_4 жодних претензій, оскільки жодного разу не при була в судові засідання та не заявила цивільний позов.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі за проведення судово - цитологічної експертизи в сумі 1936 грн. 86 коп., судово - імунологічної експертизи в сумі 1936 грн. 86 коп. та

10

дактилоскопічної експертизи в сумі 423 грн. 68 коп. підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 березня 2008 року.

Речові докази, а саме: бейсбольну биту; зразок крові ОСОБА_5, одяг потерпілого ОСОБА_5, джинси, реглан, спортивну куртку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камеру схову речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Відбиток пальця руки, що зберігається при справі - зберігати при справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України (Отримувач платежу: УДК в Київській області р/р №35226002000466 код №25575285, №821018, для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (з приміткою «Послуги експерта») за проведення експертизи холодної зброї, судової цитологічної експертизи та судової імунологічної експертизи гроші в сумі 4297 (чотири тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.