Ухвала суду № 49637923, 31.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/3968/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Гуренко М.О.

Провадження №11-сс/790/1262/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

за участю прокурора - Махненка Д.А.,

захисника - адвоката Міщенко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Міщенко І.І. на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22.10.2015 року, із визначенням застави у розмірі 60 900 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_3 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат Міщенко І.І. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який після вчинення злочину повністю визнав свою вину, щиро розкаявся , активно сприяє розкриттю злочину, не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 24.08.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220320002258.

Слідчим суддею встановлено, що в порядку ст.ст. 276-278 КПК України 24 серпня 2015 року ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м*яких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 замаху на умисне тяжке кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, розведений, не має міцних соціальних зв'язків і будь-якого джерела доходу та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката Міщенко І.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :