Ухвала суду № 49637825, 31.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/3918/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Піддубний І.А.

Провадження №11-сс/790/1263/15 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлевої В.С., Курила О.М.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Махненко Д.А.,

захисника - Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника Міщенко І.І. на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Дяченка В.С. про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі, 23 серпня 2015 року слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області області капітан міліції Дяченко В.С. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської облас ті Субботіним В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за навмисні злочини та умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав і знову вчинив особливо тяжкий злочин.

21 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Зіг- Заг», розташованого по вул. Фрунзе. 75 в м. Ізюмі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення смерті останньому, ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів в область голови та тулубу, заподіявши при цьому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 357 від 22.08.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, тупої травми живота та крововтрати, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 45 хвилин в реанімаційному відділенні Ізюмської ЦМЛ і настала смерть ОСОБА_5

22 серпня 2015 року, о 16-20 год., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 серпня 2015 року захисник - адвокат Міщенко І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляції захисник посилається на те, що під час обрання її підзахисному міри запобіжного заходу, суд першої інстанції не врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України, а тому дійшов необґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_3 має на утриманні матір - пенсіонерку ОСОБА_6, яка потребує стороннього догляду за станом здоров'я.

Вважає, що прокурором ані в судовому засіданні, ані в клопотанні не наведено наявність ризиків для обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_3 не визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не вчиняв дії, у яких підозрюється, Що с ОСОБА_5 вони були у приятельських відношеннях. Вказує, що причиною розриву селезінки у ОСОБА_5 може бути інфекційне захворювання, зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями, внаслідок чого мав місце цероз печінки та той факт, що згідно з поясненнями свідків померлий знаходився в стані алкогольного сп'яніння та постійно падав.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката Міщенко І.І., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Слідчий суддя дослідив в судовому засіданні всі зібрані по кримінальному провадженню докази та дійшов правильного висновку щодо підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Що стосується доводів апеляції захисника щодо даних про особу ОСОБА_3, враховуючи наявність обгрунтованої підозри в скоєнні особливо тяжкого злочину пов'язаного зі смертю ОСОБА_5 та доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України судова колегія вважає, що вони не впливають на законність висновків слідчого судді викладених в оскарженій ухвалі.

Доводи апеляційної скарги щодо невизнання ОСОБА_3 вини та міркування захисника щодо причин наявності у померлого ОСОБА_5 такого тілесного ушкодження як розрив селезінки, судова колегія залишає поза увагою з тих підстав, що встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки правильності кваліфікації кримінального правопорушення та його наслідкам, вирішення питання щодо доведеності або недоведеності вини, згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, здійснюється судом першої інстанції під час розгляду під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за мотивами, викладеними в апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 206, 392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника Міщенко І.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 23 серпня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: