Ухвала суду № 49637667, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5392/15

Справа №640/20268/14ц Головуючий 1 інст. -Сенаторов В.М.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Івах А.П.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення заборгованості за договорами позики, укладених з ОСОБА_5 23 квітня 2014 року у сумі 107971 грн. еквівалентних 9600 доларам США, 29 квітня 2014 року у сумі 57466 грн., еквівалентних 5060 доларам США та договору застави від 13 травня 2014 року укладеного з ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання позичальником за договором позики від 13 травня 2014 року прийнятих зобов'язань, якою передано в заставу автомобіль «Mitsubishi» L 200, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_6

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_5 було прийнято зобов'язання повернути запозичені кошти до 23 червня 2014 року, які не виконані боржником.

З таких підстав, з урахуванням уточнених у лютому та травні 2015 року вимог ОСОБА_3 просила суд, за умовами договору позики від 23 квітня 2014 року стягнути з ОСОБА_5 151200 грн. боргу за курсом НБУ,15120 грн. штрафу, 3% річних в сумі 1789,55 грн., всього 168109,55 грн. за договором від 29 квітня 2014 року відповідно:7969,5 грн. та 943,24 грн., всього 88607,74 грн., а також за договором позики від 13 травня 2014 року просила стягнути з ОСОБА_5 327750 грн. боргу, 2031,65 грн. інфляційних втрат, 2828,53 грн. - 3% річних за невиконання прийнятих зобов'язань та 3654 грн. судових витрат.

У письмових запереченнях відповідачі не спростовували укладання з позивачем договору позики на загальну суму 493187 грн., але зазначали, що запозичались гроші у гривнях на користь іншої особи, якою гроші не повернуто, та те, що переданий в заставу автомобіль покриває борг по договору від 13 травня 2014 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 за договором позики від 23 квітня 2014 року 107971 грн. боргу, 10797,1 грн. штрафу, 3% річних у сумі 1277 грн.90коп..всього - 120046 грн.; за договором позики від 29 квітня 2014 року 57466 грн. боргу, 5746,6 грн. штрафу 680,15 грн. - 3% річних, всього 63829,75 грн., за договором від 13 травня 2014 року 327750 грн. боргу, 20361,65 грн. інфляційних втрат, 2828,53 грн. 3% річних, всього 350340,18 грн. та 3654 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення рішення судом без дотримання норм матеріального і вимог процесуального права, безпідставність висновку суду про отримання ОСОБА_5 запозичених коштів у гривнях, а не доларам США, як зазначено в договорах позики, застави, та в розписці ОСОБА_5, про заборгованість у розмірі 41000 доларів США, рішення районного суду просить змінити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі із розрахунку курсу НБУ - 1 долар США - 15,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

По справі встановлено та не оспорюється сторонами те, що на умовах нотаріально посвідчених 23 квітня та 29 квітня 2014 року договорів позики ОСОБА_5 запозичені у ОСОБА_3 107971 грн. та 57466 грн. відповідно, із зазначенням еквіваленту в доларах США за курсом НБУ на момент укладання, а також у простій письмовій формі 13 травня 2014 року про запозичення до 1 серпня 2014 року 327750 грн., що також підтверджується заявою позичальника посвідчену нотаріусом та договором застави від 13 травня 2014 року з ОСОБА_6, укладеного з метою забезпечення виконання позичальником за цим договором зобов'язань щодо повернення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що йому були передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договорами.

Із змісту договорів позики договору застави та заяви ОСОБА_5 вбачається, що він отримував позику у ОСОБА_3 у гривнях без зазначення еквіваленту за курсом НБУ в доларах США на день правочинів.

За таких обставин відповідно до положень ст..ст.530, 533 та ст..ст.1050, 625 ЦК України суд дійшов підставного висновку про стягнення неповернутих своєчасно запозичених сум у гривнях, з нарахуванням 10% штрафу за договорами позики, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про запозичення ОСОБА_5 доларів США та про стягнення його боргу за курсом НБУ на час звернення до суду у гривнях з відповідним перерахунком суми штрафу, інфляційних втрат та 3% річних за порушення зобов'язання, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки судом за змістом правочинів підставно визначено, що предметом позики є грошові кошти у гривнях України, а посилання на розписку від 3 листопада 2014 року не спростовують по своїй суті зобов'язання за нотаріально посвідченими договорами.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України , колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді