Ухвала суду № 49637202, 03.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11297/15-к

№ провадження 1-кс/646/4372/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Юревич М.В., слідчого Дерій О.М.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220060001875 від 03.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2014 року на підставі ст. 3 п. А Закону України «Про амністію», -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 14.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнився 29.05.2014 на підставі ст .3 п. А Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так. 29 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля зупинки громадського транспорту «Проспект Гагаріна» біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стояли на узбіччі дороги та спілкувалися, почали до них підходити. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до них та попросили запалити, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовили. В цей час підійшов ОСОБА_2, після розмови з яким неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір, застосовуючи насильство, що є небезпечне для життя та здоровя особи, наніс ОСОБА_5 удар порожньою скляною пляшкою з-під пива, обємом 0,5 л. по голові, тримаючи її за горловину, від якого ОСОБА_5 впав на землю, спричинивши останньому забиту рану на тлі синця волосистої частини голови, що згідно висновку експерта № 2922 від 27.07.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень. В цей же час ОСОБА_4, тримаючи в руці порожню скляну пляшку з-під пива обємом 0,5 л. за горловину, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоровя особи, наніс ОСОБА_6 удар нею по голові, від чого ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та втратив рівновагу, спричинивши останньому забійну рану на голові, яка згідно висновку експерта № 2976 від 20.07.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_2 руками зняв з плеча ОСОБА_5 його барсетку, вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 405 грн, в якій знаходився планшет «Samsung Galaxy Tab 3» вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 1533 грн. в чохлі червоного кольору вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015 157 грн., зарядка для електронної сигарети вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 45 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Lenovo», вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 105 грн. гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015 85 грн., в якому були кошти в сумі 450 грн. та паспорт громадянина України на його імя, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6, намагаючись уникнути отримання в подальшому тілесних ушкоджень від нападників, побігли в бік автовокзалу. Після цього ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2780 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_2 як особи, яка разом ще з двома особами чоловічої статі наносили йому та ОСОБА_5 удари пляшками по голові та заволоділи барсеткою ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення для впізнання потерпілим ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_2 як особи, яка разом ще з двома особами чоловічої статі наносили йому та ОСОБА_6 удари пляшками по голові та заволоділи його барсеткою, відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження аптеки «911», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 14, на яких видно, що 29.06.2015 о 01.44 троє осіб чоловічої статі підходять до сміттєвого баку, біля входу в метро «Проспект Гагаріна», у одного з них мається барсетка. Після цього вони починають перевіряти вміст барсетки. Через деякий час вони йдуть.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб) у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий 14.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнився 29.05.2014 на підставі ст. 3 п. А Закону України «Про амністію» від 08.04.2014. на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває не одружений, офіційно ніде не працює, мешкає за місцем реєстрації спільно з батьками.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив новий тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з участю неповнолітнього, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також про можливість переховуватись від органів досудового розслідування для ухилення від кримінальної відповідальності, та впливати на потерпілих та свідків.

Отже, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м'який запобыжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження провадженні №12015220060001875 від 03.09.2015 року.

03.09.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з кримінального провадження №12015220060001875 від 03.09.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення для впізнання потерпілим ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_2, відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження аптеки «911», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 14, визнанням своєї вини підозрюваним ОСОБА_2

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимогст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_2 встановлено, що останній раніше судимий 14.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та був звільнений 29.05.2014 ркоу на підставі ст. 3 п. А Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, мешкає за місцем реєстрації спільно з батьками. Вказане в сукупності свідчить, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та вважає, що обґрунтованим посилання слідчого на існування ризиків, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, оскільки офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, оскільки вказане покарання передбачає позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, , також незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 гривень (20 Х 1218,00 гривень = 24360, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220060001875 від 03.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12015220060001875 від 03.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 37318008000164, Призначення платежу застава, справа №646/11297/15-к, пр. №1-кс/646/4372/2015, підозрюваний ОСОБА_2, платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220060001875 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав: _________