Вирок № 49636955, 14.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

Дело №2034/2647/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 августа 2015 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,

при секретаре - Врублевской И.О.,

с участием прокурора - Заднепровского А.А.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

гражданського истца - ОСОБА_2,

представителя гражданского истца -адвоката - ОСОБА_3,

потерпевшей - ОСОБА_4,

подсудимого - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инструктором клуба спортивного покера «СЕТ», ранее не судимого, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Суд считает доказанным, что 25 ноября 2011 г., около 06 час. 30 мин., в пгт. Большая Рогань Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался по заезду на путепровод, со стороны автодороги Киев-Харьков-Довжанский, в направлении ул.Заречной, и на перекрестке с путепроводом, в районе дома №52 по ул.Заречной в пгт. Б.Рогань, выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п.1.5, п. 10.1 и п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п. 10.5 - « Поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения...»

и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался по путепроводу со стороны агросервиса «Рогань», в направлении ул.Заречной, в результате чего причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_7, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №37/529 от 24.01.2012 г., закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости и закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, то есть средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, и пассажиру автомобиля «Mitsubishi Pagero» ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 1723-ая/13 от 19.04.2013 р. закрытую экстензионную травму шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом атланта вправо, стойким болевым синдромом и ограничением движений в шейном отделе позвоночника, то есть средней степени тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, которое опасным для жизни не является.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», перед изменением направления движения, выполнением маневра поворота налево, не убедился в безопасности своих действий, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для других участников движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pagero» двигавшемся во встречном ему направлении, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_4, средней тяжести телесные повреждения.

Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_5 находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2012 г. Капинос Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины признал частично, считая, что вина обоюдная, гражданский иск не признал, показав, что 25.11.2011 г. он возвращался с женой с ночной смены и на пути при заезде в пос. Большая ОСОБА_8 снизил скорость до 40 км./час., посмотрел налево - нет ли помехи, когда поднимался по путепроводу -увидел справа автомобиль, пропустил один автомобиль и увидел автомобиль, который позволял ему осуществить поворот налево. Когда он начал поворот налево и подниматься по путепроводу, то увидел серый внедорожник и понял, что не может закончить маневр, т.к. ему нужно преодолеть две полосы одного направления. ОСОБА_5 принял решение прижаться к правому краю проезжей части, предполагая, что автомобиль его объедет, но внедорожник двигался прямолинейно и произошло столкновение автомобиля с его автомобилем. Он увидел, что у его жены торчит кость и нога переломана, с автомобиля вышел ОСОБА_2, они вызвали скорую помощь и милицию. Потом с автомобиля вышла ОСОБА_4, начала кричать на него, не стала дожидаться приезда скорой помощи, уехала на работу.

т. 1 л.д. 150-155

После изменения обвинения прокурором Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области допрошенный в судебном заседании 17.12.2013 г. в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины признал частично и показал, что с измененным обвинением прокурора, согласно которого у ОСОБА_4 в ходе ДТП причинены не легкие, а средней степени тяжести телесные повреждения, он ознакомлен. Он обвиняется в том, что выехал на перекресток не убедившись в безопасности движения. Свою вину в совершении ДТП он с себя не снимает, однако, просит суд учесть, что дорога была нерегулируемым перекрестком и не имела разметки и не имела знаков приоритета. У ОСОБА_2 была помеха справа, он мог предотвратить ДТП, однако, не сделал этого. Гражданский иск ОСОБА_2 он признает только по чекам.

т. 2 л.д. 8-11.

Несмотря на фактическое не признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 25.11.2011 г., в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобилях НОМЕР_1 и «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_3, а также отображена обстановка места ДТП.

т. 1 л.д. 6-13.

- протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, согласно которого он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины признал частично, чистосердечно раскаялся в его совершении. 25.11.2011 г., около 6 час. 30 мин., он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_4, двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Харькова в направлении г. Чугуева. Он направлялся домой в пос. Б.Рогань. В автомобиле с ним находилась его жена ОСОБА_7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурная, тумана не было, проезжая часть сухая. В его автомобиле был включен ближний свет фар. Въехав в пос. Б.Рогань он двигался со скоростью около 40 км./час. и с автодороги повернул направо на путепровод и поднялся на него. Продолжая движение он увидел, что со стороны пос. Б.Рогань по путепроводу двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он уступил ему дорогу, но не останавливал свой автомобиль и стал выполнять маневр поворота налево. Выполняя этот маневр он выехал на полосу движения по направлению от «Агросервиса» пос. Рогань увидел двигавшийся по путепроводу с левой стороны от его автомобиля внедорожник. С какой скоростью ехал этот автомобиль он определить не мог. Он видя, что не успевает завершить маневр и выехать на свою полосу принял решение прижаться к правому краю проезжей части по ходу движения внедорожника, предполагая, что тот автомобиль объедет его, но внедорожник двигался прямолинейно и произошло столкновение этого автомобиля и его автомобиля. В момент столкновения автомобили контактировали правыми передними частями. После столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов. Его жена- Горелик О.Е. предъявляла жалобы на боли в ноге. Кто-то вызвал ей скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в больницу. В автомобиле «Мицубиси» жалобы на состояние здоровья ни водитель, ни пассажир его автомобиля не предъявили. По ходу его движения при выезде на путепровод каких-либо дорожных знаков установлено не было. Виновным себя в данном ДТП он себя признает частично, т.к. считает, что водитель автомобиля «Мицубиси» ОСОБА_2 мог остановиться до столкновения, если бы вовремя затормозил.

т. 1 л.д. 87-88.

-протоколом допроса ОСОБА_4 в качестве потерпевшей, согласно которого она показала, что 25.11.2011 г., в 06 час. 30 мин., она ехала на переднем сиденье в автомобиле НОМЕР_5, которым управлял её муж ОСОБА_9 ОСОБА_10 двигались по путепроводу в пгт. Б.Рогань Харьковского района Харьковской области, со стороны автодороги Киев-Харьков-Довжанский. Погода была ясная, тумана не было, проезжая часть сухая. Внезапно с правой стороны с заезда на путепровод выехал автомобиль «ВАЗ-21099», он выехал на полосу их движения не уступив дорогу и произошло столкновение с этим автомобилем. Сразу за медицинской помощью она не обратилась, а обратилась в этот день чуть позже в ХГКБСМП «им. Мещанинова.» Гражданский иск заявлять не желает.

т. 1 л.д. 25.

- протоколом допроса ОСОБА_5 (девичья фамилия ОСОБА_7) ОСОБА_11 в качестве потерпевшей от 04.01.2012 г., согласно которого она показала, что 25.11.2011 г. в 06 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_1, которым управлял её муж ОСОБА_12 ОСОБА_10 сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, тумана не было, проезжая часть сухая. Они въехали на путепровод в пос. Б. Рогань Харьковского района Харьковской области, её муж пропускал автомобиль который двигался по путепроводу, выехал на путепровод и они увидели другой автомобиль внедорожник, который двигался прямолинейно. Николай принял влево, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, но так как этот автомобиль не маневрировал, а ехал прямо, произошло столкновение. В результате столкновения она получила телесные повреждения и была доставлена в Харьковскую областную больницу, где ей поставили диагноз: закрытый перелом левого надколенника и закрытый перелом метафиза правой лучевой кости.

т. 1 л.д. 22.

-протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве свидетеля, согласно которого он показал, что 25.11.2011 г. в 06 час. 30 мин., он управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_5, двигался по путепроводу в пгт. ОСОБА_8, со стороны автодороги Киев-Харьков-Довжанский. Он ехал вместе со своей женой ОСОБА_4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, тумана не было, проезжая часть сухая. В его автомобиле были включены габаритные огни. Двигался он со скоростью 50 км\ч. Во встречном направлении ехал легковой автомобиль «ВАЗ», который двигался включенным ближним светом фар. В процессе движения, подъезжая к выезду на путепровод, после того как произошел разъезд, с встречным автомобилем «ВАЗ», он увидел перед собой на полосе его движения автомобиль «ВАЗ-21099», который двигался по полосе его движения ему навстречу. Он применил экстренное торможение, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось. С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21099» он указать не может. До столкновения автомобиль «ВАЗ-21099» не тормозился. После столкновения вызвали «скорую помощь» и милицию, которая увезла в больницу пассажирку автомобиля «ВАЗ-21099». Он за медицинской помощью не обращался. Его жена изначально отказалась ехать в больницу, ей надо было ехать на экзамен в институт, но в институте её состояние ухудшилось и её везли в ХКБСМП «им.Мещанинова.»

т.1 л.д. 26, 27.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 25.01.2012 г., в ходе которого водители ОСОБА_12 и ОСОБА_9, рассказали об обстоятельствах происшедшего ДТП с их участием. В ходе данного следственного действия ОСОБА_5 дал показания аналогичные тем, что он дал в последующем в качестве обвиняемого, а ОСОБА_2 дал такие же показания, какие он давал ранее в качестве свидетеля.

т. 1 л.д. 58-66.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2014 г. с участием потерпевшей ОСОБА_5 (девичья фамилия ОСОБА_7) О.Е., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого она подтвердила на месте ДТП ранее данные ею показания в качестве потерпевшей. Данное следственное действие было выполнено на основании судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.)

т. 2 л.д. 21-28

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.03.2014 г. с участием потерпевшей ОСОБА_4, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого она подтвердила на месте ДТП ранее данные ею показания в качестве потерпевшей. Данное следственное действие было выполнено на основании судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.)

т. 2 л.д. 29-36

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 4 от 23.01.2012 г., согласно выводов которой, величина материального ущерба причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_2 в результате ДТП составляет 65503 грн. 33 коп.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_2 составляет 53723 грн. 84 коп.

т. 1 л.д. 46-56

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 77/12 от 31.01.2012 г., из которого установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем выполнения требований п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Украины, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

т. 1 л.д. 72-76.

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4708 от 25.06.2014 г., выполненной на основании соответствующего постановления суда, согласно выводов которой, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Украины и находятся с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

т. 2 л.д. 50-55.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 37/529-ОКБ/12 от 24.01.2012 г., согласно выводов которой, у ОСОБА_13 установлены: закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости и закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, т. е. средней тяжести телесные повреждения.

т.1 л.д. 33-36.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 156-А/12 от 25.01.2012 г., согласно выводов которой у ОСОБА_4 установлены: ссадины головы, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влево, посттравматический миозит шеи, являющиеся легкими телесными повреждениями.

т. 1 л.д. 40

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1723-АЯ/13 от 10.04.2013 г., выполненной на основании соответствующего постановления суда, согласно выводов которой у ОСОБА_4 установлены: закрытая экстензионная травма шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом атланта вправо, стойким болевым синдромом и ограничением движений в шейном отделе позвоночника, которая образовалась от действия тупого твердого предмета и могла быть причинена в срок и учитывая механизм травмы при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. По степени тяжести это средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Установленные у ОСОБА_4 телесные повреждения опасными для жизни не являются.

т. 1 л.д. 234-236.

-заключением судебно-психологической экспертизы №10195 от 29.05.2015 г., выполненной на основании соответствующего постановления суда, согласно выводов которой, дорожно-транспортное происшествие 25.11.2011 г. и его последствия имеют психотравмирующее влияние на личность ОСОБА_2, причинили ему препятствия и негативные изменения в его привычном образе жизни, преодоление которых требует от него дополнительных психофизических усилий и поддерживает у него существование негативных переживаний, эмоциональной напряженности и психического дискомфорта.

т. 2 л.д. 79-89.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными ею в судебном заседании, аналогичными тем, которые она дала в ходе досудебного следствия.

т. 1 л.д. 152.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, аналогичными тем, которые она дала в ходе досудебного следствия.

т. 1 л.д.152-154.

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными ним в судебном заседании, аналогичными тем, которые он дал в ходе досудебного следствия.

т. 1 л.д. 154.

-документом- страховым полисом № АА 0219866 от 30.07.2011 г., которым была застрахована страховая ответственность ОСОБА_5 в ПАО «Харьковская муниципальная страховая компания»

т. 1 л.д. 98-99.

-товарные чеки предоставленные суду гражданским истцом ОСОБА_2 на приобретение запасных частей по ремонту автомобиля НОМЕР_2 и оказание услуг по его ремонту.

т. 1 л.д. 134-148.

-документом- расчетом затрат на стационарное лечение предоставленным областной клинической больницей «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от 30.01.2012 г., согласно которой затраты лечебного учреждения на лечение ОСОБА_10 составили 598 грн. 65 коп.

т. 1 л.д. 107.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести тесное повреждение.

При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим, женат, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает инструктором клуба спортивного покера «СЕТ», степень тяжести совершенного ним преступления, являющегося, согласно ст. 12 ч. 2 УК Украины, преступлением небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, предусмотренных ст. 66 УК Украины, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимое и достаточное для его исправления в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания по ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Избранную ранее в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, суд считает возможным - отменить.

Судебные издержки, понесенные во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела:

- за производство судебной автотовароведческой экспертизы № 4 от 23.01.2012 г. (т. 1, л.д. 45-51) в сумме 1172 грн. 50 коп. взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство автотехнической экспертизы № 77/12 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 71-74) в сумме 911 грн. 74 коп. взыскать с ОСОБА_5 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011);

- за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4708 от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 49-56) в сумме 885 грн. 60 коп. (восемьсот восемьдесят пять гривен шестьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины;

- за производство судебно-психологической экспертизы №10195 от 29.05.2015 г. в сумме 10164 грн. 00 коп. взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины.

Суд также считает, что иски прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_10 в сумме 598 грн. 65 коп., а также о взыскании в пользу ОСОБА_2 материального ущерба с Харьковской муниципальной страховой компании в сумме 49000 грн. 00 коп. и с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 19489 грн. 00 коп. и морального вреда в сумме 87686 грн. 00 коп. подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_5 причинил потерпевшим вред источником повышенной опасности - транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1».

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещественное право, договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за нанесенный вред, если она не докажет, что вред был нанесен в результате непреодолимой силы

Определяя размер возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает характер правонарушения, совершенного подсудимым, объем и глубину душевных и психических страданий истца, требования разумности, взвешенности и справедливости, характер и длительность страданий, которые переносили потерпевшие и гражданский истец, существенность вынужденных изменений в их жизненных отношениях, выводы судебной психологической экспертизы №10191 от 29.05.2015 г. и судебно автотовароведческой экспертизы, проведенных по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, необходимым:

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о расходов на взыскании стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 598 грн. 65 коп. удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_5 расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 598 грн. 65 коп. в пользу государства в лице отделения государственного казначейства (р/с 31252272210024 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154).

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить полностью.

Согласно отзыва на иск поданного ответчиком ПАО Харьковская муниципальная страховая компания»: «Действительно, согласно полиса № АА 0219866 от 30.07.2011 г. гражданская ответственность ОСОБА_5 была застрахована в ПАО «Харьковская муниципальная страховая компания.» Согласно данного страхового полиса, страховым случаем, за вычетом франшизы, предусмотрена выплата страховщиком при наступлении происшествия вследствие которого во время ДТП был причинен вред третьим лицам, предусмотрена возможность страхового возмещения в сумме 49000 грн.» т. 2 л.д. 96.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с «Харьковской муниципальной страховой компании» в пользу гражданского истца ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 49000 грн. 00 коп.

Ввиду того, что часть причиненного ОСОБА_5 материального ущерба гражданскому истцу ОСОБА_2 превышает лимит ответственности страховщика предусмотренный страховым полисом № АА 0219866 от 30.07.2011 г., материальный ущерб в сумме 4723 грн. 84 коп., т.к. заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 4 от 23.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_2 составляет 53723 грн. 84 коп.(т. 1 л.д. 46-56) из которых 49000 грн. 00 коп.,согласно полиса № АА 0219866 от 30.07.2011 г. подлежит возмещению страховщиком - ПАО «Харьковская муниципальная страховая компания», а оставшаяся часть материального вреда по восстановительному ремонту автомобиля, не покрытая страховкой, в сумме 4723 грн. 84 коп., подлежит взысканию с ОСОБА_5 в пользу гражданского истца ОСОБА_2

Судом установлено отсутствие участия ОСОБА_2 в создании ситуации ДТП 25.11.2011 г., т.е. ситуации дорожно-транспортного происшествия которая рассматривалась судом и является предметом иска ОСОБА_2 произошла вне его волеизъявления, а степень вины ОСОБА_5 связана с его грубой неосторожностью, что подтверждается заключениями авто-технической экспертизы № 77/12 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 72-76), и дополнительной судебной авто-технической экспертизы № 4708 от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 50-55) В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ОСОБА_5в пользу гражданского истца ОСОБА_2 причиненный ей моральный вред в сумме 87686 грн. 00 коп., который установлен у ОСОБА_2 заключением судебно-психологической экспертизы № 10195 от 29.05.2015 г.

На основании данного заключения судебно-психологической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 причиненный ним гражданскому истцу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 87686 грн. 00 коп.

На основании ст. 329 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с удовлетворением указанных гражданских исков до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер к обеспечению гражданских исков прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области, а также гражданского истца ОСОБА_2 в отношении автомобиля НОМЕР_1, 2006 года выпуска, который находится на ответственном хранении гр-на ОСОБА_6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания по ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную ранее в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности - отменить.

Судебные издержки понесенные во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела:

- за производство судебной автотовароведческой экспертизы № 4 від 23.01.2012 г. (т. 1, л.д. 45-51) в сумме 1172 грн. 50 коп. (одна тысяча сто семьдесят две гривны пятьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство автотехнической экспертизы № 77/12 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 71-74) в сумме 911 грн. 74 коп. (девятьсот одиннадцать гривен семьдесят четыре копейки ) взыскать с ОСОБА_5 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, МФО 851011);

- за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы №4708 от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 49-56) в сумме 885 грн. 60 коп. (восемьсот восемьдесят пять гривен шестьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины;

- за производство судебно-психологической экспертизы №10195 от 29.05.2015 г. в сумме 10164 грн. 00 коп. (десять тысяч сто шестьдесят четыре гривны ноль копеек) взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о расходов на взыскании стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 598 грн. 65 коп. удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_5 расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 598 грн. 65 коп. (пятьсот девяносто восемь гривен шестьдесят пять копеек) в пользу государства в лице отделения государственного казначейства (р/с 31252272210024 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154).

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковской муниципальной страховой компании (г. Харьков ул. Плехановская, 63, код ОКПО 21186813) в пользу гражданского истца ОСОБА_2 (идентификационный номер плательщика налогов НОМЕР_6) материальный ущерб в сумме 49000 грн. 00 коп. (сорок девять тысяч гривен ноль копеек).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу гражданского истца ОСОБА_2 (идентификационный номер плательщика налогов НОМЕР_6) материальный ущерб в сумме 4723 грн. 84 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать три гривны восемьдесят четыре копейки) и моральный вред в сумме 87686 грн. 00 коп. (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть гривен ноль копеек).

На основании ст. 329 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с удовлетворением указанных гражданских исков до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер к обеспечению гражданских исков прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области, а также гражданского истца ОСОБА_2 в отношении автомобиля НОМЕР_1, 2006 года выпуска, который находится на ответственном хранении гр-на ОСОБА_6

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.В.Караченцев