Ухвала суду № 49636151, 25.02.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/12461/2012

Провадження №2/635/787/2013

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Козирєвій Г.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку, поновлення державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Козиревій Г.М. з тих підстав, що, як вважають відповідачі, під головуванням судді Козирєвої Г.М. постановлено неправосудне рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, а також неправосудна ухвала суду про забезпечення позову, постановлена на другий день після надходження заяви до суду. Крім того, відповідачі мають припущення, що головуючий по справі суддя Козирєва Г.М., знаходиться і вступила в особливі відносини з ОСОБА_5, є мабуть самою корумпованою суддею в Харківському райсуді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на надуманість підстав для відводу, зазначивши, що рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 апеляційною інстанцією залишено в силі, також 19.02.2013 року розглянуто в апеляційній інстанції скаргу ОСОБА_2 та залишено в силі ухвалу Харківського районного суду від 01 листопада 2012 року про забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви, оскільки вона є безпідставною, голослівною та наклепницькою. Рішення суду, на які посилаються заявники, заявляючи про їх неправосудність, переглядалися судом апеляційної інстанції та залишені в силі, постановлені у відповідності з вимогами діючого законодавства. В усьому іншому заява відповідачів ґрунтується на припущеннях, повязаних з особистою неприязню до головуючого по справі судді Козирєвої Г.М., що також не може бути підставою для відводу, оскільки відвід має ґрунтуватися лише на визначених у законі підставах.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Козирєвої Г.М., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом з оскарженням рішення по справі.

Суддя: