Ухвала суду № 49635366, 15.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4336/13-ц

Номер провадження № 2/629/1346/2013

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з акту опису і арешту майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання в заставу Банку. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться в заставі у позивача. В звязку з чим просить виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 805910 від 15.11.2011 року рухоме майно відповідно до додатку № 1 до договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31 жовтня 2008 року. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь судовий збір у розмірі 117 гривень.

14 жовтня 2013 року позивач направив до суду разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити виконавче провадження по справі забезпечити позов шляхом заборони подальшого переоформлення на іншого власника обладнання, яке за договором застави рухомого майна № 16-03-444 від 31.10.2008 року передане Банку, а саме: чотирьохсторонній верстат 5-ти шпиндельний «BEAVER-520»; шипорізний верстат «TSK-25G»; шипорізний верстат з клєєнаносящим пристроєм; прес для зрощення по довжині «PSK 6000A/250»; чотирьохсторонній верстат 6-ти шпиндельний «AIMTECH 6-23B»; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П; рольганг широкий; транспортер стрічковий; пристрій для лісосушильної камери 2 комплекта; котел Квт(а)-0,3; верстат деревообробний «ОПТИМА-5» до прийняття остаточного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Разом з тим ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

Розяснення щодо цього питання передбачено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

А тому питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи 15 жовтня 2013 року судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1, відповідь на який судом ще не отримана, відповідно провадження у даній справі не відкрито.

А тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству банк «Меркурій».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова