Вирок № 49634995, 11.02.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 февраля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - Колодяжной И.Н.

при секретаре - Зубрихиной Ж.Ю.

с участием прокурора - Тугайбей В.А.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2 190 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года), 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), суд,-

У С Т А Н О В И Л :

В период декабря 2000 года - января 2001 года (точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена) ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 путём обмана завладеть деньгами ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов США, с которым он проживал в одном ІНФОРМАЦІЯ_6 и поддерживал приятельские отношения. С этой целью ОСОБА_4 был разработан план действий, в соответствии с которым он должен был сообщить ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 имеет перед ним карточный долг и для его погашения предложить ОСОБА_5 дать взаймы ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 долларов США. В свою очередь ОСОБА_2 должен был гарантировать ОСОБА_5, что в качестве возврата данной суммы денег он готов оформить договор залога якобы имеющейся у него однокомнатной квартиры.

На данное предложение ОСОБА_4 ОСОБА_2, который нуждался в денежных средствах, ответил согласием, после чего указанными лицами стали предприниматься действия, направленные на завладение чужим имуществом путём обмана.

Так, в период января 2001 года (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5, о том, что его знакомый имеет перед ним карточный долг, в связи с чем готов взять взаймы у ОСОБА_5 деньги в сумме 2000 долларов США под залог имеющейся у него однокомнатной квартиры. О данном разговоре ОСОБА_5 сообщил своему знакомому ОСОБА_6, с которым осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже квартир.

18 января 2001 года около 11 часов ОСОБА_5 вместе со ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которого ОСОБА_4 представил ОСОБА_5 как своего должника, который был готов в качестве обеспечения возврата денег в сумме 2000 долларов США предоставить в залог имевшуюся у него квартиру, прибыли по месту жительства ОСОБА_6 В ходе указанной встречи ОСОБА_6 разговаривал с ОСОБА_2, у которого выяснял вопросы по поводу якобы принадлежащей последнему квартиры.

После указанной встречи ОСОБА_4 договорился с ОСОБА_5 о том, что он и ОСОБА_2 посетят его 21.01.2001г. по месту жительства, чтобы продолжить разговор о передаче денежных средств в сумме 2000 долларов США ОСОБА_2 под залог якобы принадлежащей последнему квартиры.

21 января 2001 года около 10 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц, продолжая реализовывать план согласно распределённым ролям с целью завладения деньгами ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов США, прибыли по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1.

Находясь в квартире ОСОБА_5, ОСОБА_4 вновь предложил ОСОБА_5 передать ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 долларов США для погашения долга, а взамен оформить договор залога якобы имеющейся у последнего квартиры.

В свою очередь ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_4, также вновь стал убеждать ОСОБА_5 о необходимости передачи ему указанной суммы денежных средств для погашения долга перед ОСОБА_4 и выразил своё намерение в оформлении договора залога якобы принадлежащей ему однокомнатной квартиры.

ОСОБА_5, настаивая на том, что взаймы указанную сумму денег он может предоставить лишь при условии нотариального оформления договора купли-продажи якобы имевшейся и принадлежащей ОСОБА_2 квартиры, отказался передавать ОСОБА_4 и ОСОБА_7 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составляло 10865 гривен 40 копеек, то есть сумму, которая в 250 и более раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_4, свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере путём обмана, до конца не довёл по причинам, не зависящим от его воли.

Кроме того, 21 января 2001 года после 10 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в квартире ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, в связи с реализацией умысла, направленного на завладением путём обмана имуществом последнего: деньгами в сумме 2000 долларов США.

После того, как ОСОБА_5 отказался передавать указанным лицам принадлежащие ему деньги под залог якобы принадлежавшей ОСОБА_2 квартиры, ОСОБА_4 осознал, что у них больше не имеется возможности мошенническим путём завладеть деньгами ОСОБА_5

В связи с этим у ОСОБА_4, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ОСОБА_5, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Реализуя данный преступный умысел, ОСОБА_4, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, совершил на ОСОБА_5 нападение, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в ходе которого нанёс с большой силой ОСОБА_5 удар кулаком в область лица.

Подвергшийся нападению ОСОБА_5, стал оказывать ОСОБА_4 активное сопротивление.

В этот момент у ОСОБА_2 также возник умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С целью реализации данного преступного умысла ОСОБА_2 приблизился к ОСОБА_5 со стороны спины, после чего обхватил его руками за шею и плечи и стал насильственно удерживать его, подавляя таким образом возможность потерпевшего физически сопротивляться преступным действиям ОСОБА_4 Таким образом, ОСОБА_4 после указанных действий ОСОБА_2 беспрепятственно имел возможность наносить удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову с целью реализовать преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего.

В процессе данного нападения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 удерживает ОСОБА_5 и не позволяет ему сопротивляться, ОСОБА_4 нанёс потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область лица, головы и туловища, а также семь ударов имевшейся у него отвёрткой в область передней и задней поверхностей грудной клетки, левого плеча и левой кисти.

В процессе нападения ОСОБА_5 вместе с удерживавшим его ОСОБА_2 упал на расположенный в комнате диван, где ОСОБА_4 продолжил наносить ему множественные удары кулаками в область головы, удерживая при этом ноги потерпевшего своими ногами. В процессе нанесения ударов в область головы потерпевшего ОСОБА_4 также был нанесен удар и в область головы ОСОБА_2, вследствие которого последний потерял сознание. ОСОБА_4 при этом продолжал наносить удары ОСОБА_5 в область головы.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтёчности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности и лобно-теменной области, преимущественно слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, преимущественно со стороны левого полушария с переходом на основание мозга и в желудочки мозга, кровоподтёки и ссадины на лице; шесть колото-резанных ран, одно из которых проникающее в брюшную полость с повреждением передней поверхности малой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, резаная рана на основной фаланге второго пальца левой кисти по ладонной поверхности.

От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 скончался на месте. Причиной его смерти явилась вышеуказанная тупая травма головы.

После совершения разбойного нападения на ОСОБА_5 ОСОБА_2 и ОСОБА_4, реализуя корыстный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, завладели золотой цепочкой, стоимостью 3500 гривен, золотым перстнем, стоимостью 1080 гривен, кожаным плащом стоимостью 891 гривен, курткой из искусственной кожи стоимостью 110 гривен, газовым пистолетом АЕСК № 003495 стоимостью 700 гривен, 10 парами кроссовок стоимостью 2850 гривен, деньгами в сумме 3000 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составило 16298 гривен 01 копейка, а всего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 25429,01грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил как изложено выше в приговоре.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу, исследование которых в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела учасниками процесса не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по факту покушения на завладение имуществом ОСОБА_5 путем мошенничества по ст. 17 ч.2 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) покушение на завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество) по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему, а не как квалифицировано органами досудебного следствия по ст. 15 ч.2 190 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку преступление совершено до вступления в действие УК Украины (в редакции 2001 года), а на основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) закон имеет обратную силу в части смягчения уголовной ответственности лица, а уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2 190 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) усиливает ответственность за данное преступление.

По факту разбойного нападения на ОСОБА_5 суд квалифицирукет действия ОСОБА_2 по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) - нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с причинением тяжких телесных повреждений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также обстоятельства дела и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд применяет ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) - назначение наказания по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 72 п.5 УК Украины, зачесть подсудимому ОСОБА_2 время пребывания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова в срок отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 был задержан 17.08.2006 года.

Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 50 000 грн., и потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 50 000 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. в исках не разграничена сума морального и материального ущерба.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает на основании ст. 91 УПК Украины. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч.2 143 ч.2, 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить наказание:

- по ст. 17 ч.2 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) 3 (три) года лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 17 августа 2006 года. В соответствии со ст. 72 п.5 УК Украины, зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время пребывания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова с 17 августа 2006 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение:

- судебно-трассологических экспертиз в размере 4618 грн. 41 коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- криминалистических экспертиз в размере 1192 грн. коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- судебно-баллистической экспертизы в размере 157 грн. 40 коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- судебно-химической экспертизы в размере 122 грн. 14 коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- судебно-технической экспертизы в размере 629 грн. 60 коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- судебно-товароведческой экспертизы в размере 82 грн. 98 коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: наволочка, махровое полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.01.2001 года, халат, блузка, ночная сорочка, носок, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, свитер, брюки спортивные, фуфайка и трусы, кроссовки мужские бело-синего цвета из кожзаменителя фирмы «Adidas», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Суддя -