Вирок № 49634962, 04.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/425/2015 Справа № 641/8100/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Заярного С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001721 від 21 липня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1.12 жовтня 1999 року Ленинським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом

2.3 жовтня 2000 року Жовтневим судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом

3.30 квітня 2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на 1 рік, звільненого 7 червня 2003 року по відбуттю строку покарання

4.11 травня 2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовим строком 3 роки

5.5 листопада 2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 червня 2009 року по відбуттю строку покарання

6.25 грудня 2009 року Жовтневим судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75, 76 КК України іспитовим строком 3 роки

7.17 лютого 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 17 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи повторно, близько 12.00 год. прибув за адресою: м. Харків площа Повстання, 1, де , на території «Кінного ринку», таємно, шляхом вільного доступу, вирвав сталеву урну ручної роботи, яка належить ОСОБА_2, що її виготовив та була встановлена ним біля кузні. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 20 липня 2015 року близько о 12.00 год. прийшов на «Кінний ринок» м. Харкова, де біля кузні викрав урну, якою розпорядився на свій розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність та заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій і згоду на розгляд справи у порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом»якшує його покарання, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні та не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покласти на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3215 від 29 липня 2015 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 184, 14 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленному обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 ( три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов»язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 184 грн. 14 коп. ( сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.).

Речовий доказ - урну металеву ручної роботи вважати повернутою ОСОБА_2 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_3