Вирок № 49634595, 08.04.2010, Зачепилівський районний суд Харківської області

Зачепилівський районний суд Харківської області

смт. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7, 64401, (05761) 5-18-64

Справа № 1-20/10 р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - П.В.ГРИШИНА

при секретарі - Л.О. НІКОЛЕНКО,

за участю прокурора - В.М. НАЩАНСЬКОГО

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка кримінальну справу № 1-20/09 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацююча, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючої, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, освіта неповна середня (7 класів), неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

На підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на початку жовтня 2009 року близько 23 години, діючи умисно з корисливих спонукань спільно з ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу викрали з даху будинку, що належить ОСОБА_5 за адресою: с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області металеві листи крівлі з даху в кількості 24 штуки загальною вартістю 124,8 грн., з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_2, на початку жовтня 2009 року близько 23 години, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_4 в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім, а саме особою, що не досягла 18-ти річного віку, запропонувала йому скоїти крадіжку металевих листів крівлі з даху будинку ОСОБА_5, на що останній дав свою згоду, тим самим навмисно, шляхом вмовлянь та показуючи на власному прикладі втягнула ОСОБА_4 у злочинну діяльність внаслідок чого ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні крадіжки 24 штуки металевих листів крівлі з даху будинку ОСОБА_5 в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської, чим останній було спричинено матеріальних збитків на суму 124,8 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України , розкаялась та дала покази про обставини скоєння нею крадіжки з втягненням в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнали в повному обсязі, розкаялись і дали покази про обставини скоєння ними злочину відповідно до звинувачення, підтвердивши факт скоєння крадіжки металевих листів в кількості 24 штуки.

Враховуючи, що підсудні не заперечують фактичні обставини скоєного злочину, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, суд з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового слідства в судовому засіданні недоцільне, задовольнившись допитом підсудних.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати :

- по ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб;

- по ст.. 304 ч.1 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Під час призначення міри покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вона визнала себе винною в скоєнні злочину, враховуючи її особу, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, помякшуючи обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що покарання їй повинно призначатись у вигляді позбавлення волі за правилами ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та виправлення підсудної можливо без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Під час призначення міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона визнала себе винною в скоєнні злочину, враховуючи її особу, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, помякшуючи обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає що виправлення підсудної можливо без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Під час призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він визнав себе винним в скоєнні злочину, враховуючи особу підсудного, його неповнолітній вік, скоїв злочин вперше, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, помякшуючи обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає що виправлення підсудного можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 104 п.4,1 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на його матір ОСОБА_6 обовязок щодо нагляду за засудженим.

Цивільний позов по справі заявлявся проте в судове засідання цивільний позивач ОСОБА_5 не зявилася, а тому відповідно до ч.1 ст.. 291 КПК України суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілою зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи розподілити в рівних частках по 1/3 та стягнути з кожного із засуджених відповідно до ст..93 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 :

- по ст.185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- по ст.. 304 ч.1 КК України і призначити їй покарання по ст.. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

Остаточне покарання за правилами ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на неї обовязок зявлятися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Визнати винною ОСОБА_3 :

- по ст.185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на неї обовязок зявлятися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_4 по ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, застосувавши ст.ст. 75, 104 п.4,1 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на його матір ОСОБА_6 обовязок щодо нагляду за засудженим.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, розяснивши, що за нею зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 124,8 грн.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №143 від 08.02.2010 року в сумі 812 грн. 00 коп. стягнути в рівних частках по 1/3 з кожного засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код ОКПО 25574728, р\р 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 за експертні послуги.

Речові докази: 24 металевих листа крівлі, які зберігаються у ОСОБА_7 після вступу вироку в законною силу передати законному власнику Мареш І А.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набуття чинності вироком - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий, суддя П.В.ГРИШИН