Ухвала суду № 49634165, 04.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3809/13-к

Провадж. № 1-КП/639/146/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Старченко Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 29.12.2012 року в ЄРДР під №12012220140000757,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 04.06.2013 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що досудове слідство закінчено, а тому ОСОБА_1 не має можливості впливати на нього. При цьому обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню доньку та мати яка, не працює, з якими він проживав разом до затримання.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_1 не давав показання суду, згідно твердження захисника провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому перебуваючи на волі матиме можливість та буде впливати на свідків, може ухилитися від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи сторін, дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується за даним кримінальним провадженням також у вчинені тяжкого злочину.

Отже, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Обставини наявності інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим та може бути застосований лише, якщо встановлено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання проживав разом з матірю ОСОБА_3 та малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно твердження ОСОБА_1 до затримання він працював неофіційно на авторинці Лоск.

При цьому, стороною захисту надано довідку Міської клінічної лікарні №2 про те, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: солітарний очаг апікальних відділень лівої легені.

Посилання прокурора на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину не приймаються до уваги суду, адже зазначена обставина не може бути підставою тримання під вартою, а є процесуальною позицією обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

При цьому, можна погодитися з думкою захисника, що запобіжним заходом достатнім забезпечити належну поведінку ОСОБА_1, та запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням вищевикладених обставин та особи обвинуваченого, на теперішній час є найбільш суворий після тримання під вартою запобіжний захід, а саме домашній арешт, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 176, 177, 194, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на останнього такі обовязки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

в) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

г) не залишати місце постійного проживання - м. Харків, пров. Путепровідний 7 - без дозволу суду у період часу з 19.00 до 07.00 год. наступного дня;

д) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 запобіжного заходу покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов'язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь