Рішення № 49633601, 31.08.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2169/15-ц

2/610/762/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 5954,91 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 22.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори №2839/172СLРS2 на суму 3442,26 гривень та №2841/172SFPRP7 на суму 4605,70 гривень.

Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобовязання у строки і на умовах, передбачених цими Договорами.

ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги по кредитам ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договорам було відступлено на користь останього.

Всупереч умовамкредитних договорів, незважаючина повідомлення про відступлення права грощової вимоги, ОСОБА_1 не виконавсвоїх зобов'язань та має непогашенузаборгованістьперед ТОВ «ФК «Європейськаагенція з повернення боргів» на загальну суму 5954,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився (28.07.2015 року, 18.08.2015 року та 31.08.2015 року). Про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень проти позовних вимог до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори №2839/172СLРS2 на суму 3442,26 гривень (а.с.6) та №2841/172SFPRP7 на суму 4605,70 гривень (а.с.19-20).

26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2 , за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договорам було відступлено на користь останнього (а.с.33-34)

У зв'язку з істотними порушеннямивідповідачемумовкредитних договорів, наадресувідповідача було направлено повідомленняпро відступлення права грошової вимоги, змінуумов договорів, включення його персональних даних до базиперсональних данихта вимогупро погашеннязагальної суми боргу (а.с.15-17, 30-32).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 частково виконав своє зобовязання, а саме здійснив наступні проплати по кредитним договорам від 22.09.2011 року: по договору №2839/172СLРS2 вніс платежі на суму 1570 гривень, а по договору №2841/172SFPRP7 - на суму 880 гривень.

Кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій ст.534 ЦКУ.

Згідно наданого позивачем в позовній заяві розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має наступну непогашенузаборгованість:

за кредитним договором №2839/172СLРS2 від 22.09.2011 року на загальну суму 2364,31 грн., з яких 1997,40 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 366,91 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.3,9-15);

за кредитним договором №2841/172SFPRP7 від 22.09.2011 року на загальну суму 3340,60 грн., з яких 2963,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 376,90 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.3,9-15);

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитних договорів і має заборгованість у загальному розмірі 5704,91 гривень (2364,31 грн.+3340,60 грн.=5704,91), а не 5954,91 грн., як просить позивач, тому частково задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526 ,610, 611,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4, заборгованість за кредитним договором №2839/172CLPS2 від 22.09.2011 року в розмірі 2364,31 гривень та за кредитним договором №2841/172SFPRP7 від 22.09.2011 року в розмірі 3340,60 гривень, а всього 5704 (пять тисяч сімсот чотири) гривні 91 копійку, та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 03 вересня 2015 року.

Суддя