Ухвала суду № 49632956, 02.09.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

за участю

представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 вказує на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали правил підсудності. Зазначає, що відповідачку ОСОБА_5 вказано у позовній заяві безпідставно, саме для створення технічної можливості скористатись правом позивача, передбаченим ст.113 ЦПК України, оскільки до даної особи не заявлено жодних вимог і позивачка не вказує, якими саме діями даної відповідачки порушено її право. За викладених обставин просить ухвалу скасувати, постановити нову якою позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які можуть призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Адреса проживання відповідачки ОСОБА_5 вказана АДРЕСА_1, адреса проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вказано м. Хмельницький.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати право власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу укладений з відповідачкою ОСОБА_5, яка проживає у м. Рівне, а тому право вибору позивачем підсудності узгоджується з положенням п.8 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а позивачка правомірно скористалася своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ст.113 та п.8 ст.110 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі про непідсудність справи Рівненському міському суду не заслуговують на увагу за відсутності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М. Максимчук

С.В.Хилевич