Ухвала суду № 49627818, 01.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2757/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому прохав стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLMGK0000000004 від 17.06.2008 року станом на 21.05.2015 у розмірі 135954,37 доларів США, що за курсом станом на 21.05.2015 року складає 2829210,42 грн.

У судовому засіданні 31.07.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв'язку тим, що на момент подання вказаного позову вже існують рішення Машівського районного суду Полтавської області та рішення Апеляційного суду Полтавської області у спорі між тими самими сторонами про той же предмет та з тих самих підстав. Зазначає, що вказані рішення набрали законної сили та сторонами у касаційному порядку не оскаржувалися.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № PLMGK0000000004 від 17.06.2008 року в розмірі 56384,00 доларів США закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач, представник якого, в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду змінити та закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду тотожний позов, з тих самих підстав і з тим же предметом позову, по якому вже є законні рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № PLMGK0000000004, за умовами якого Ббанк надав Позичальнику кредит у розмірі 33500,00 доларів США на термін до 17.06.2028 року.

Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 135954,37 доларів США.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року по цивільній справі №1619/991/12 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLMGK0000000004 від 17.06.2008 року станом на 24.09.2012 року в сумі 50540,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.09.2013 року 7,99 грн. становить 403820,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100,00грн. за договором поруки, у задоволенні інших вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору задоволено частково, кредитний договір № PLMGK0000000004 від 17.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 розірвано, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2013 року в частині задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми заборгованості за взятим кредитом, процентам, комісії та неустойки змінено, збільшено загальну суму стягнення до 56384,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 7,99 грн., становить 450508,19 грн.; рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2013 року про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору скасовано, постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовлено в повному обсязі; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Місцевий суд постановляючи оскаржувану ухвалу виходив із того, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № PLMGK0000000004 від 17.06.2008 у розмірі 56384,00 доларів США станом на 24.09.2012 року підлягає закриттю, оскільки з цього приводу судом вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, проте, оскільки вимоги про стягнення заборгованості станом на 21.05.2015 року не були предметом розгляду судів, позов в іншій частині підлягає розгляду на загальних підставах.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Пунктом 17 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз»яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору по справі № 1619/991/12 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 .ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, було стягнення заборгованості за кредитним договором № PLMGK0000000004 від 17.06.2008 у розмірі 56384,00 доларів США станом на 24.09.2012 року, тому місцевий суд прийшов до вірного висновку, що в цій частині провадження по страві необхідно закрити.

Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, та відсутні судові рішення які набрали законної сили про стягнення заборгованості, за вказаним кредитним договором за період з 24.09.2012 року та станом на 21.05.2015 року, то в цій частині позов підлягає розгляду на загальних підставах.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростують вірних по суті висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун