Ухвала суду № 49627502, 24.12.2012, Решетилівський районний суд Полтавської області

24.12.2012

№ 2/1626/417/12

У Х В А Л А

24 грудня 2012 р.с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки № PLFOCA00000031 від 25.07.2007 року, укладений між нею та ПриватБанком (тепер ПАТ комерційний банк «Приватбанк»), та деяких його положень недійсними.

24 грудня 2012 року від позивачки до суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій вона просить визнати неправомірним підвищення відповідачем в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № PLFOCA00000031 від 25.07.2007 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відсотків згідно первинних умов кредитного договору.

Одночасно з уточненою позовною заявою позивачкою в порядку ст. 133 ЦПК України подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивачка просить на забезпечення доказів витребувати від відповідача оригінал кредитного договору № PLFOCA00000031 від 25.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПКС України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлюються у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачкою на підтвердження сплати нею суми судового збору подана копія меморіального ордеру № 116 (#9671161) від 01 лютого 2012 року про сплату судового збору в сумі 107 грн. за позовну заяву від 31 січня 2012 року.

Меморіальний ордер не є документом, який підтверджує факт сплати позивачем суми судового збору, а є документом, який підтверджує перерахування одержувачу суми сплаченого позивачкою 31 січня 2012 року судового збору за подання до суду позовної заяви.

Таким чином позивачкою ОСОБА_1 при поданні до суду зазначеної вище заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір, що протирічить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів не передбачено.

За цих обставин суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин положення статті 121 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: