Ухвала суду № 49627238, 04.09.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 540/964/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015рокуПолтавський районний суд Полтавської області у складі

слідчого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.

за участі прокурора Ряднина В.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який уродженець та мешканець м. Харкова провулок Тихий 12, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина Нікіту 05.01.2012 року, офіційно не працюючого раніше засудженого за вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року за ст.81 КК України умовно-достроково на 10 міс.5 днів.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням щодо обрання до ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що в ніч з 04.05.2015 року на 05.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи спільно із ОСОБА_4, шляхом відгинання вхідних дверей та пошкодження запірних пристроїв проникли до 4-х гаражних приміщень, що розташовані на території гаражного кооперативу в смт. Машівка Полтавської області належних потерпілим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звідки таємно викрали мотокосу та мопед «ХОНДА Такт», належні ОСОБА_5, електролобзик «ІНТЕРТУЛ», зарядний пристрій до автомобільного акумулятора кустарного виробництва, болгарка «Крафт ТЕК», електродрель «МІОЛ», газовий редуктор «Томасетто» б/у, старий радіоприймач «МПВ», набір гайкових ключів «ГРАНД ТУЛ», котушку запалення «АТ 5000 - 008ІС», 9 телескопічних вудки, належних ОСОБА_6, болгарка «DWT», 30-ти літрова каністра зеленого кольору в якій було 15 л. бензину А-95, 2 бухти ізольованого проводу, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора належних ОСОБА_7, 3 рибальські вудки, болгарку «Зеніт» набір гайкових головок «ТОПТУЛ», а також деякий металобрухт (мідні та латунні шланги та крани) належні ОСОБА_8

Відомості про дані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170250000157, № 12015170250000160, № 12015170250000161, № 12015170250000162 від 05.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та № 12015170250000170 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В подальшому вказані кримінальні провадження були обєднані в одне провадження під № 12015170250000157 від 05.05.2015 року.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.З ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених в п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що застосувати більш мякі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_1 є недоцільним, підозрюваного який проти задоволення клопотання не заперечував, захисника який погодився із думкою підозрюваного дійшов наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

В Машівському РВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12015170250000157 від 05.05.2015 року розпочате за ознаками ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

02.09.2015 р. о 08-00 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1І підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема протоколами огляду місця події, допиту потерпілих,свідків, поясненнями самого ОСОБА_1,який в судовому засіданні показав, що визнає свою причетність до інкримінованого злочину та не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1, 2 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.І ст.177 КПК України який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України який обґрунтовується тим, що в ході огляду автомобіля «A3ЛK 2137» ДНЗ «ц7274ХА» не було виявлено 3 рибальські вудки, які було викрадено із гаражного приміщення ОСОБА_8, а томі існує ризик того, що ОСОБА_1 може переховати або знищити вказані речі, а також засоби злому воріт, що можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні; п. З ч. 1 ст.177 КПК України який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 перебуває в родинних звязках із свідком ОСОБА_9О, а томі існує ризик того, що підозрюваний може на неї впливати з метою зміни нею показів, також і з метою забезпечення собі не правдивого алібі; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і вчинив новий, умисний тяжкий корисливий злочин в період умовно- дострокового звільнення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, , а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочинів в період час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого суддіпро тримання під вартою під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалось за ініціативою слідчого судді

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про обрання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, 06.12.1984 р.н, запобіжний захід захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави строком на 60 (шістдесят) днів до 31 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, заставув розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 гривень.

Застава можебути внесена якпідозрюваним, так ііншоюфізичною абоюридичною особою (заставодавцем)надепозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37313004000622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавецьмаютьправо у будь-якиймоментвнестизаставу урозмірі визначеномув ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 після звільнення з-під варти,

наступні обовязки:

- прибуватидослідчогоіз встановленою ним періодичністю;

-невідлучатисязнаселеногопункту,вякомувінпроживає бездозволуслідчого, прокурора,суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисудпрозмінусвогомісцяпроживання работи або навчання;

Визначититерміндії зазначених обовязків до31 жовтня 2015 року. Розяснити підозрюваному, що у разівнесення заставиувизначеномуу даній ухвалірозмірі,оригіналдокументузвідміткоюбанку,якийпідтверджуєвнесеннязастави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, маєбути наданий уповноваженійслужбовій особі СІЗО №23 м. Полтави.

Післяотриманнятаперевірки протягом одногоднядокумента, щопідтверджує внесеннязастави,уповноважена службоваособа СІЗО №23 м. Полтави негайно має здійснитирозпорядження прозвільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмовослідчого, прокурора, слідчогосуддю.

Уразіневиконання обовязків заставодавцем,а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, незявиться завикликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, абоякщопорушитьіншіпокладенінанього призастосуванні застави обовязки, застава звертається вдохід державитазараховується доспеціальногофонду Державного бюджету України йвикористовуєтьсяупорядку,встановленомузаконом для використання коштів судового збору

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Зобовязати слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1, про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Цибізова С.А.