Рішення № 49625889, 26.08.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2692/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У своїй позовній заяві зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталась 16 січня 2015 року у м. Кременчуці по вул. Жовтневій з вини відповідача, пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток у розмірі 122763, 84 грн. Вина відповідача підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року.

В момент виникнення ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у АТ «Страхова компанія «Еталон» з лімітом відповідальності 50000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 74485 грн., та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Позивачем неодноразово надавались до суду заяви про збільшення позовних вимог. З урахуванням останньої редакції заяви про збільшення позовних вимог, а також з урахуванням того, що розмір заподіяної матеріальної шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, як з особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між розміром заподіяної шкоди та максимальним страховим відшкодуванням матеріальну шкоду в сумі - 74485, 84 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.,

Також позивач просив суд стягнути з АТ «Страхова компанія «Еталон» на його користь страхове відшкодування в сумі 50000 грн., пеню у сумі - 151000 грн., 3 % річних у сумі - 415,07 грн. та суму інфляційних втрат у сумі - 1300,00 грн. та покласти на відповідачів ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Еталон» витрати на оплату правової допомоги та стягнути кошти у відшкодування сплаченого судового збору.

В судовому позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» не прибув повторно до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. На минулих судових засіданнях надавав пояснення щодо суті позову, виходячи з яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у порушенні вимогправил дорожнього рухуУкраїни, та притягнутий до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПз накладенням стягнення у виді штрафу. Зазначеною постановою встановлено, що 16.01.2015 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Жовтневій керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 3, ч. 4ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Як встановлено у судовому засіданні, власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3589996 у ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» з лімітом відповідальності 50000 гривень.

Відповідно дост. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно достатті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 01/04/15 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 складеного 17 січня 2015 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 122763 гривні 84 копійки.

Відповідно дост. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно достатті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу зурахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,включаючивитратинаусунення пошкоджень, зробленихнавмиснозметою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керувавтранспортнимзасобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до страхової компанії, однак у встановлені законом та договором строки не отримав страхове відшкодування.

Виходячи з таких мотивів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон»» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 2ст. 625 ЦК Українистягнути з ПАТ Страхова компанія «Еталон» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка становить 1300,00 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми, що становлять 415,07 гривень.

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» пені, відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у цій частині позовних вимог, адже такий вид відповідальності за порушення зобовязання не передбачено договором страхування, укладеного ОСОБА_3 із ПАТ «Страхова компанія «Еталон», за яким стягується страхове відшкодування.

Відповідно дост. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2ст.1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності можливої максимальної страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача різниці між заподіяною матеріальною шкодою та максимально можливою страховою виплатою.

У відповідності до ч.1ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначає позивач, сам факт пошкодження його автомобіля спричинив йому нервовий стрес, вартість відновлювального ремонту є значною сумою, яку він на даний час не може сплатити, а тому до теперішнього часу позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне часткового задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

На обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем було долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату коштів за ним, а тому ця вимога підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Страхова компанія «Еталон» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно позовних вимог, спрямованих до ТОВ «Нова Пошта», суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, так як ТОВ «Нова Пошта» є неналежним відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта».

Виходячи з вищевикладеного та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову.

Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 625, 979, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 61, 88, 212-215,223,294-296 ЦПК України, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про захист прав споживачів» суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б), ідентифікаційний код 20080515, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок сплати страхового відшкодування - грошові кошти у сумі 50000,00 грн., три відсотка річних у сумі 415,07 грн., суму інфляційний втрат 1300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - грошові кошти у сумі 74 485,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат витрати на правову допомогу у сумі - 2050,00 грн., судовий збір у сумі - 415,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат витрати на правову допомогу у сумі - 2950,00 грн., судовий збір у сумі - 597,94 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка