Ухвала суду № 49625806, 22.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2119/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 № 524/2119/15-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 919,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/2119/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 919,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказала, що з судовим наказом не згодна, оскільки нею сплачувались кошти у погашення заборгованості.

Заявник до судового засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та долучення до справи копії договору, згідно до якого вона сплачує кошти за спожиті послуги. Просила суд скасувати судовий наказ з тих підстав, що нею сплачуються кошти у погашення заборгованості за надані послуги за іншим договором, аніж за тим, який вказує заявник ПАТ «Полтава обленерго»

Представник зацікавленої особи ПАТ " Полтаваобленерго" у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Суд, надавши оцінивши поясненням заявника, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо суми заборгованості за надані послуги.

Ураховуючи викладене, керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.04.2015 № 524/2119/15-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 919,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка