Ухвала суду № 49625444, 13.08.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3681/15-ц

УХВАЛА

13 серпня 2015 року , Сватівський районий суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О. при секретарі Просіній Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №426\3681\15-ц

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що суддею необґрунтовано раніше було вирішено питання щодо забезпечення позову і така заява була розглянута тоді, коли суддя знаходився у відпустці. Крім того суддею уже розглядався позов щодо визнання договору оренди водного обєкту, який є предметом розгляду цього позову.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників розгляду справи суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягаю.

До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини:

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, оскільки під час винесення ухвал щодо скасування забезпечення позову та забезпечення позову було здійснено в період, коли головуючий у справі був відкликаний наказом голови суду з відпустки 9, 10 та 20 липня 2015 року для розгляду справ, які знаходяться в його провадженні. Крім того ті справи, які були в провадженні головуючого раніше не можуть бути підставами, передбаченими ст. 21 ЦПК України, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід суддіПоловинки В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4.