Рішення № 49625238, 03.09.2015, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1155/15-ц

Провадження № 2/414/450/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2015 року звернулася до суду із позовом, який вона уточнила 06 липня 2015 року, в обґрунтування якого посилається, що з 11 лютого 2006 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, під час якого вони за спільні кошти придбали автомобілі марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, вартістю 60000 грн., CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, вартістю 120000 грн., та наступне майно: телевізор ЛЕД «Самсунг», ноутбук «hр», холодильник «Самсунг», мікрохвильову піч «Самсунг», кухонний комбайн «Моulіnех», телевізор LED «Муstегу», мультіварку «Redmond», пилосос «Филипс», електрочайник «Gогепіе», праску «Филипс», пральну машину «Самсунг», мякий кут, дитяче ліжко, дитячу шафу, кухонний гарнітур, тюль світло сірого кольору з червоними квітами, всього на загальну суму 54500 грн. Вона з відповідачем не домовились про порядок поділу спільно нажитого майна, тому просить суд виділити їй в натурі кухонний комбайн «Моulіnех», телевізор LED «Муstегу», пилосос «Филипс», дитяче ліжко та дитячу шафу, інше майно виділити в натурі відповідачу, зобовязати відповідача сплатити їй половину вартості автомобілів в розмірі 90000 грн., стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1044 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Позивачка у судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог з посиланням на повернення відповідачем майна у вигляді кухонного комбайну «Моulіnех», мультіварки «Redmond», дитячого ліжка та дитячої шафи, тому вона просить виділити їй в натурі телевізор LED «Муstегу», пилосос «Филипс» та сплатити половину вартості автомобілів. Також зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 15 квітня 2015 року, а шлюб розірвано 21 липня 2015 року Кремінським районним судом. Відповідач продав автомобілі без її згоди до ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав з підстав їх необґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 не надала допустимі та належні докази своїх вимог. Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином. Спірні автомобілі були продані за погодженням з позивачем до предявлення позову, їх вартість не підтверджена документально. Також не підлягають стягненню витрати на правову допомогу, оскільки особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до абз. 2, 3 ч 2 ст. 369 ЦК України, у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Докази, які наданні суду, свідчать про наступне.

Сторони з 11 лютого 2006 року перебували у шлюбі, під час якого, відповідно до довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рубіжне від 19.06.2015 року (арк. с. 9) придбали автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, зареєстрованого 14.10.2008 року, та автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, зареєстрованого 19.09.2013 року на імя ОСОБА_2

Позивачка 24 червня 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, де вказала, що сімейні відносини припинені з 15 квітня 2015 року. Відповідач не заперечував проти цього та надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, тобто погодився з датою припинення шлюбних відносин. Рішенням Кремінського районного суду від 21 липня 2015 року (арк. с. 89) шлюб між сторонами з цих підстав було розірвано.

Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рубіжне від 31.07.2015 року (арк. с. 74), відповідачем автомобіль CHEVROLET AVEO 02 липня 2015 року було перереєстровано на ОСОБА_4, а автомобіль ЗАЗ 110307 перереєстровано 14 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_5, тобто в період фактичного припинення шлюбних стосунків.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобілів за згодою ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з підстав відсутності письмової згоди співвласника. Відповідно до копії довіреності від 14 травня 2015 року (арк. с. 49), ОСОБА_2, одноосібно, без згоди ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на право керування і зняття з реєстрації автомобілю ЗАЗ 110307.

Вартість 1/2 частини автомобілів CHEVROLET AVEO та ЗАЗ 110307 складає 60000 грн. та 30000 грн. відповідно. Заперечення представника відповідача про невідповідність оцінки автомобілів їх реальній вартості суд також не приймає до уваги, оскільки відповідного клопотання він в судовому засіданні про їх оцінку не заявляв.

Крім того, представник відповідача надав суперечливі пояснення, спочатку поставив під сумнів надану позивачкою довідку про реєстрацію автомобілів на імя відповідача, а згодом визнав факт їх відчуження відповідачем, але за згодою позивачки.

Суд не бачить законних підстав для задоволення вимог позивачки в частині виділення їй в натурі телевізору LED «Муstегу» та пилососу «Филипс», оскільки вона не надала суду доказів щодо їх придбання в період шлюбу, тому в даній частині вимог необхідно відмовити.

З наданих нею фотографії неможливо зробити висновок про ідентифікацію побутової техніки, на яку вона претендує.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1165 грн. 80 коп. (арк. с.1-3), та витратила 300 грн. на складання позовної заяви (арк. с. 8), які є судовими витратами та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 1272 грн. 90 коп.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору про забезпечення позову не підлягають стягненню з відповідача з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання арешту майна.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 70 СК України, ст.369 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобілюЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 30000 грн., 1/2 частину вартості автомобілюCHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в сумі 60000 грн. та судові витрати у розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов