Ухвала суду № 49625195, 02.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2218/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

02.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Франко В.А.

суддів : Белінської І.М. Чельник О.І

секретар- Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Ульянівська міська рада-виконавчий комітет, територіальний інстпектор державного архітектурно-будівельного конторолю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину ) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року зупинено провадження на час проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, де він не погоджується з ухвалою суду про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та просив її скасувати а справу передати на розгляд до суду першої інстанції

Зазначає, зокрема, що заявлений позов не визнає, так як є вже рішення суду з цих питань на його користь, які ніким не скасовані.

В судове засідання апеляційної інстакнції сторони не з'явилася, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи.

ОСОБА_2 надала своє заперечення на апеляційну скаргу, в якому , зокрема просить справу розглянути за її відсутності.

ОСОБА_3 та Ульянівська міська рада в своїх телеграмах просять справу розглянути за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

04.06.2015 року через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, щодо встановлення правомірного будівництва магазину по вул. Леніна, 45 в м. Ульяновка Кіровоградської області.

Відповідно ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оскаржує ухвалу в частині зупинення провадження у справі, він повністю не згоден з заявленим позовом, вважаючи, що позивач намагається ревізувати рішення суду, які були прийняті на його користь.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року -залишити без змін.

.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя:

Судді: