Ухвала суду № 49624523, 04.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1098/15-ц

УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення грошового зобовязання.

03.09.2015 року позивачем подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з врахуванням того, що йому стало відомо, що відповідач, з метою уникнення виконання зобовязань по поверненню йому збитків, може шляхом вчинення реальних дій з переоформлення виробничих будівель та споруд по вул.. Заводській, 2/1 в м. Олександрії на користь третіх осіб, що надасть можливість приватному підприємству «Комакс» не відповідати по своїх зобовязаннях перед ним, а тому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за позовом, з яким він звертається.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згіднороз'яснень викладених уп. 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що 03.09.2015 року позивач подав вищезазначену заяву, при цьому до суду не надано доказів того, що вказане майно належить на праві приватної власності саме Приватному підприємству «Комакс»; не обґрунтовано чому саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати; крім того, арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно і в такому разі мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та зазначити місцезнаходження майна.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Крім цього, у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме в ній не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надано доказів того, що вказане майно належить на праві приватної власності саме Приватному підприємству «Комакс», а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення грошового зобовязання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: