Постанова № 49622691, 05.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4645/15-п

Провадження № 3/359/1483/2015

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1483/2015 359/4645/15-п за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №3/359/1522/2015 359/4796/15-п за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року серії АП1№445034, 12.05.2015 року близько 03 год. 10 хв. в м. Києві пл. Харківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року серії АП1№203804, 12.05.2015 року близько 04 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Автопаркова - вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №445034 від 12.05.2015 року та серії АП1 №203804 від 12.05.2015 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані, письмовими поясненнями свідків.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 12.05.2014 року по 12.05.2015 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. ст.36 ч.2, ст. 23, ст. 33, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/359/1483/2015 359/4645/15-п за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №3/359/1522/2015 359/4796/15-п за ст. 130 ч.1 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти №3/359/1483/2015 359/4645/15-п.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячи чотириста) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській область/м.Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК : 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк