Постанова № 49622683, 29.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/4625/15-п

Провадження №3/359/1471/2015

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення камеральної перевірки про несвоєчасну сплату ТОВ «Бориспіль Промінвест» встановлено порушення: головним бухгалтером ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1 порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання зі сплати орендної плати з юридичних осіб протягом строків визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 16 441 грн. 65 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №827463 повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина головного бухгалтера ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 21 травня 2015 року №10 серії АА №827463 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження, актом перевірки від 08.04.2015 року за №47/10-04-15-30/34977093.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення головним бухгалтером ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що головний бухгалтер ТОВ ««Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, та застосування санкцій до правопорушника, з метою виховного характеру, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною головного бухгалтера ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк