Постанова № 49622679, 28.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/4118/15-п

Провадження №3/359/1282/2015

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі Р-03 ПСО м. Києва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно поданих письмових пояснень, вказував, що 28.04.2015 року він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався в напрямку м. Бровари та на перехресті Київський Шлях не помітив автомобіля Range Rover, який рухався по головній дорозі. В цей час водій автомобіля Range Rover розпочав маневр обгону з правого боку, але не завершив. Свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Вважає, що саме із-за порушення правил дорожнього руху водієм позашляховика, він нічого не бачив, тому і сталося зіткнення.

До указаних пояснень суд відноситься критично зважаючи на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року серії АП1 №114130, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до указаних доказів, встановлено, що на момент виїзду на перехрестя нерівнозначної дороги по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 була другорядною по відношенню до дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Указані обставини неоспорювались учасниками провадження.

В письмових поясненнях від 28.04.2015 року, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не помітив позашляховика, що також свідчить про недотримання ним правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки останній був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну.

З цього приводу пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року серії АП1 №114130 водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху (п.16.11 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Тому при прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водіїв, схему ДТП, проколи про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність іншого учасника водія, інспектора ДАІ та самого ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду матеріалів та прийняттю відповідного рішення.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській область/м.Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК : 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк