Ухвала суду № 49622492, 02.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1857/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1517/2015

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника Бурака Б.В., представника відповідача Батюченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В квітні 2015 року позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши, що згідно висновку експерта №102 від 05.08.2013 року вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу відновлювального ремонту склала 202 019, 14 грн., а ринкова вартість - 241 851, 40 грн. Враховуючи те, що страховою компанією їм відшкодовано частину матеріальних збитків на суму 49 613, 65 грн., а різниця як витрати, які вони зазнали у зв'язку із пошкодженням автомобіля становили на той час 623 999, 82 грн., просили стягнути із Приватного підприємства «Транс-Сервіс», кошти в сумі 623 999, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та кошти в сумі - 125 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_3 574 499 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 30 000 грн. моральної шкоди, в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В решті позову відмовлено.

Автомобіль марки Ford Mondeo, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 - передано ПП «Транс-Сервіс» Харківська область, с. Васищево, вул. Промислова, 21.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПП «Транс-Сервіс» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильне та неповне дослідження доказів.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження по адвокатському запиту адвоката Бурака Б.В. № 220715-1 від 23 липня 2015 року, проведеного експертом Михайловим І.О. встановлена ринкова вартість автомобіля Ford Mondeo до моменту пошкодження за станом на 23 липня 2015 року у розмірі 420 920, 75 гривень.

У судовому засіданні під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку представник позивачів заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується з висновком суду щодо розміру матеріальної шкоди, а також і з висновком спеціаліста від 23 липня 2015 року, так як дослідження проведено без участі відповідача, а також особа, якою наданий експертний висновок, не попереджувалася судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, відповідач має зауваження щодо обраної експертом методики дослідження та використаних довідкових джерел, а саме відомостей із інтернет-ресурсів.

Позивачі підтримали клопотання свого представника про призначення експертизи. Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи, мотивуючи тим, що позивачі не заявляли такого клопотання у суді першої інстанції, не навели поважних причин, з яких цей доказ не був поданий у суді першої інстанції, тому у апеляційній інстанції втратили процесуальне право на подання цього доказу.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, судова колегія вважає,що клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції позивачам не роз»яснювалися наслідки неподання такого доказу як висновок експерта у справі про відшкодування шкоди, для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення вартості транспортного засобу Ford Mondeo, чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з урахуванням амортизаційного зношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2013р, необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивачів Бурака Б.В. про призначення судової автотварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Михайлову Ігорю Олександровичу, місце знаходження якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 и 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та привести експерта до присяги.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість на даний час транспортного засобу Ford Mondeo, чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, виходячи із даних про цей автомобіль і особливостей його стану до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2013р., наявних у висновку експерта № 102 від 05.08.2013р., виконаного фірмою «Експрес-Сервіс»?

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у двадцятиденний строк.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський