Рішення № 49622478, 27.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17029/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1482/2015

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.10.2012 року по вул. Довженка у м. Івано-Франківську з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, мала місце ДТП, внаслідок якої було пошкоджено мікроавтобус марки ГАЗ-32213, д.н.з.НОМЕР_2, який належить позивачу.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 на свою користь 32 455,17 грн. майнової шкоди, 600 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 2 448 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 32 455,17 грн. майнової шкоди та 3 448 грн. судових витрат по справі.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь спеціального фонду Державного бюджету України 324,55 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на дане рішення суду подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що страхова компанія виплатила позивачеві 11 317,58 грн. страхового відшкодування. Ця сума визначена в страховому акті №3768/1.

Оцінка завданої шкоди проведена страховою компанією відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (№142/2/2092 від 24.11.2003 року).

При розрахунку суми страхового відшкодування враховано пошкодження завдані під час ДТП та застосовано відповідну Методику оцінки, як того вимагає ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Суд першої інстанції стягнув 32 455,17 грн., але не врахував, що в даному випадку транспортний засіб вважається знищеним відповідно до ст.30.1 Закону, згідно якої транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно звіту про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту становить 30 583,33 грн., що перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля - 17 186,72 грн.

Вартість пошкодженого автомобіля становить 5 359,14 грн.

Згідно ст.30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

В даному випадку розмір страхового відшкодування становить 11 317,58 грн. (17 186,72 грн. - 5 359,14 грн.) - 510 грн. франшиза).

Вказані вимоги Закону ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виконано повністю, тому позовні вимоги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції необґрунтованим.

Просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 04.10.2012 року по вул. Довженка у м. Івано-Франківську ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», водій якого ОСОБА_4 втратив керованість та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мікроавтобусом марки ГАЗ-32213, д.н.з.НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 26.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.5, том-1).

Згідно страхового поліса №АВ/9624513 від 28.09.2012 року цивільно-правова відповідальність внаслідок ДТП за участю транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник - ОСОБА_5). За умовами страхового полісу розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн. Строк дії полісу: з 29.09.2012 року до 28.09.2013 року включно (а.с.63, том-1).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №64 від 28.02.2013 року (проведеного на замовлення ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32213, д.н.з.НОМЕР_2 - 30 132 грн. 39 коп. (а.с.9-13, том-1).

Відповідно до висновку №543 судової автотоварознавчої експертизи від 30.05.2014 року, проведеної згідно ухвали суду від 05.02.2014 року: вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ГАЗ-32213, д.н.з.НОМЕР_2 на дату виконання експертизи становить 43 772 грн. 75 коп. (а.с.99-101).

За даними звіту №39/06/13 від 03.06.2013 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) ГАЗ-32213, д.н.з.НОМЕР_2: ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 17 186 грн. 72 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 30 583грн. 33 коп. (а.с.157, том-1).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п.30.1).

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п.30.2).

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно листа ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 06 серпня 2015 року автомобіль марки ГАЗ модель «32213», 2000 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_6, р.н. НОМЕР_2 знаходиться в гаражі підприємства, при цьому, підприємство як власник транспортного засобу не погоджується з визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Витрати по евакуації транспортного засобу були понесені, однак підтверджуючі документи на підприємстві відсутні.

Як звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39/06/13, так і довідка про можливу вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, проведені на замовлення СК «Універсальна» оцінювачем ОСОБА_3 - 03.06. 2013 року, з яких вбачається, що об»єктом оцінки являвся автомобіля ГАЗ 32213, 2000 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_6 власником якого є ДП «ІФ Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Разом з тим, в довідці про можливу вартість пошкодженого колісного транспортного засобу неправильно зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_5, оскільки проводилась оцінка пошкодженого автомобіля реєстраційний номер - НОМЕР_2, обставин щодо проведення оцінки автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, жодна із сторін не заперечує.

Зважаючи на те, що власник транспортного засобу ДП «Івано-Франківський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, то йому підлягає до відшкодування заподіяна шкода, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Страховою компанією «Універсальна» відшкодовано позивачу матеріальний збиток в сумі 11317,58 грн., що складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди без врахування витрат з евакуації транспортного засобу з місця пригоди, оскільки у позивача відсутні докази щодо понесення таких.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Івано-Франківський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Керуючись ст. ст. 307,309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.