Ухвала суду № 49622458, 26.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/812/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1392/2015

Категорія 8

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП «Неллі» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою представника ПП «Неллі» - Родікова Тимофія Володимировича на рішення Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року директор ПП «Неллі» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.

Позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 : автомобіль КРАЗ -258 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль КАМАЗ -43106 д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль КРАЗ-255, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_5, напівпричеп 939710 д.н.з.НОМЕР_6, причеп ЗАП8227тНОМЕР_7, напівпричеп ОДА39357 НОМЕР_8, напівпричеп ОДА39357 НОМЕР_9, причеп ГКБ 8350 НОМЕР_10. Причеп ГКБ 8527 НОМЕР_11: діючу рубальну машину УРМ-10 , паспорт НОМЕР_12 з підключеними до неї електричними кабелями, яка встановлена на частині виробничої бази ПП «Неллі» по АДРЕСА_1.

Позивач просив також зобов»язати ОСОБА_2 усунути та не чинити перешкоди у користуванні ПП «Неллі» майном частини виробничої бази по АДРЕСА_1, а саме газорозподільним пунктом, загальною площею 17,9 кв.м., піднавісом для техніки загальною площею 544,2 кв.м., складом №1 загальною площею 406,9 кв.м. заправочним пунктом загальною площею 61,6 кв.м., біоочисткою загальною площею 29,1 кв.м., складом №2 загальною площею 44,8 кв.м. де ПП «Неллі» буде здійснювати підприємницьку діяльність з переробки деревини.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПП «Неллі» до ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення представник ПП «Неллі» - Родіков Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції належним чином не оцінив зібрані докази в справі.

Так, суд не дав належної правової оцінки ряду письмових доказів в справі: договору купівлі-продажу № 136/76 від 01.07.2004 року, укладеного між ТОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» та Путильським лісокомбінатом, паспорту руб. машини, прибутковій накладній від 20.07.2007 року, акту списання від 05.02.2008 року, меморіального ордеру № 48 від 07.02.2008 року, договору купівлі-продажу №ДГ-8-ТЗ від 04.01.2010 р., видаткової накладної №РН 0000557 від 30.11.2010 року та договору купівлі-продажу частини виробничої бази від 20.01.2012 року.

Апелянт вважає, що суд порушив принцип змагальності сторін та не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи зокрема щодо виклику та допиту свідків, забезпеченню в справі експертизи, залучення третіх осіб, зокрема ТзОВ «Капітал-Ойл».

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПП «Неллі».

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПП «Неллі» - Родіков Т.В. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.387 ЦК України тільки власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак позивачем не доведено, що він є власником спірного майна, так само як і факт володіння цим майном відповідачкою.

Проте, даний висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу володіння та користування рухомим та нерухомим майном (автомобіль КРАЗ -258 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль КАМАЗ -43106 д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль КРАЗ-255, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_5, напівпричеп 939710 д.н.з.НОМЕР_6, причеп ЗАП8227тНОМЕР_7, напівпричеп ОДА39357 НОМЕР_8, напівпричеп ОДА39357 НОМЕР_9,причеп ГКБ 8350 НОМЕР_10. Причеп ГКБ 8527 НОМЕР_11: діючу рубальну машину УРМ-10 , паспорт НОМЕР_12 з підключеними до неї електричними кабелями , яка встановлена на частині виробничої бази ПП «Неллі» по АДРЕСА_1; частина виробничої бази по АДРЕСА_1, а саме газорозподільним пунктом, загальною площею 17,9 кв.м., піднавісом для техніки загальною площею 544,2 кв.м., складом №1 загальною площею 406,9 кв.м. заправочним пунктом загальною площею 61,6 кв.м., біоочисткою загальною площею 29,1 кв.м., складом №2 загальною площею 44,8 кв.м., де ПП «Неллі» буде здійснювати підприємницьку діяльність з переробки деревини).

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є колишнім директором ПП «Неллі». Остання вважає діючу рубальну машину на базі ПП «Неллі» своєю власністю, при цьому мотивує це тим, що дозвіл на встановлення цієї машини надано безпосередньо їй, а не приватному підприємству «Неллі».

Крім того, ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні майном частини виробничої бази в смт. Рожнятів, зокрема неправомірно займає вказані приміщення, розмістила в них виробниче обладнання, використовує для офісної діяльності, складання готової продукції, іншої підприємницької діяльності виключно у власних інтересах, не допускає представників позивача до користування майном.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Виписки з ЄДРПОУ з 21.12.2005 року ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є лісозаготівлі.

Відповідно до Дозволу №117.14.26 Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області від 05.05.2014 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування машин, механізмів деревообробної промисловості), експлуатація відповідних машин та механізмів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013, №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Враховуючи, що позивач ПП «Неллі» є юридичною особою, відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та зареєстрована як фізична особа-підприємець, а спір між сторонами виник з приводу володіння та користування об'єктами рухомого та нерухомого майна комерційного призначення, то позивач звернувся до суду щодо захисту порушеного права, яке пов'язано з його господарською діяльністю та неможливістю використання спірних об'єктів за їх цільовим призначенням.

Відтак з огляду на суб'єктний склад спірних правовідносин та їх зміст, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, судове рішення підлягає до скасування із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Неллі» - Родікова Тимофія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.