Постанова № 49622146, 20.06.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2030/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш, вул. Київська, 157, приватного підприємця, громадянки України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1, яка здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе «Альпачіно» за адресою м. Калуш, пл. Героїв, 3, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 21, п. 6 ст. 24 КЗпП України допустила до виконання роботи ОСОБА_2 без попереднього укладення з ним трудового договору в письмовій формі встановленого взірця. 06.05.2014 р. ОСОБА_2 працював барменом у кафе «Альпачіно».

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи (а.с. 8). Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 9). Також подала заперечення в якому зазначає, що жодних порушень трудового законодавства вона не вчиняла і в її діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки, вона 02.05.2014 р. уклала з барменом трудовий договір і тільки після цього допустила його до роботи. Акт перевірки і протокол підписаний не нею, а іншою не уповноваженою на те особою (а.с. 10-11).

Попри те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнає, її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться даними, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 09-03-100/328 від 06.05.2014 року (а.с. 1) та акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю від 06.05.2014 р. № 09-03-100/393 (а.с. 2-3).

Також вина ОСОБА_1 доводиться показами свідків. Головний державний інспектор праці ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.05.2014 р. під час проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства було встановлено факт роботи бармена ОСОБА_2 у кафе «Альпачіно» без укладення трудового договору з 02.05.2014 р. Громадянин ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення, проте усно сказав, що з ним не укладалось ні трудового договору, ні цивільно-правового договору. Свідком даних подій також був старший оперуповноважений СДСБЕЗ Каулського МВ УМВС ОСОБА_4 Інспектор праці зазначила, що свої письмові пояснення до протоколу разом із копією трудового договору ОСОБА_1 подала не в день складання протоколу, а через декілька днів. В день проведення перевірки був присутній уповноважений представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який не заперечив факту відсутності трудового договору і підписав протокол.

З пояснень допитаного в судовому засіданні оперуповноваженого СДСБЕЗ Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 вбачається, що він був присутнім під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю в кафе «Альпачіно», де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 Ним і головним державним інспектором праці ОСОБА_3 було встановлено факт роботи без укладання письмового трудового договору офіціанта і бармена. Бармен ОСОБА_2 усно пояснив, що з ним трудовий договір не укладали. Під час проведення перевірки був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який не мав зауважень до проведеної перевірки.

Окрім вище наведеного, посилання правопорушниці на наявність трудового договору між нею та громадянином ОСОБА_2 на час проведення перевірки 06.05.2014 р. спростовується тим фактом що згаданий трудовий договір в порушення вимог ст. 24-1 КЗпП України в тижневий строк не був зареєстрований в Калуському міськрайонному центрі зайнятості, що підтверджується листом за підписом директора Калуського міськрайонного центру зайнятості (а.с. 13).

Посилання ОСОБА_1 на те, що акт перевірки і протокол підписаний не уповноваженою особою спростовується копією довіреності, яка була надана головним державним інспектором праці ОСОБА_3 в судовому засіданні (а.с. 16).

Враховуючи вище викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП як інші порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення повязане з порушенням права особи на працю, своєї вини вона не визнала і не зробила належних висновків, а тому вище зазначене правопорушення не може розцінюватись як малозначне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.ст. 22, 283-285 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 595 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 26534727, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212206700015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: