Рішення № 49622, 21.07.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

У Х В А Л А

21 липня 2006 р.

Справа № П-17/164-9/163

за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської Ради вул.Мазепи,23, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача Підприємця Михайлюка Тараса Миколайовича майдан Шевченка, 23/1, м. Надвірна , 78400

про стягнення коштів в сумі 5184, 29 грн.

Cуддя Фанда Оксана Михайлівна При секретарі Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від позивача: Дем"янчук Ярослав Богданович - завідувач юридично-організаційним відділом, (довіреність № 8 від 27.04.06 року )

Від прокуратури: не з"явились,

Від відповідача: Михайлюк Тарас Миколайович - приватний підприємець, ( паспорт серія СС № 516000 від 19.03.98 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 5184 грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі за рахунок майна відповідача.

Прокурор , який звернувся в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради , подав клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог в даній справі , яке надійшло до суду 13.05.2005р. та зареєстровано за номером № 5602 . Прокурор просить стягнути з відповідача 5184 , 29 грн. заборгованості , тобто прокурором змінено предмет позову , вказане право надано позивачу , відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, отже дане клопотання підлягає задоволенню. Крім того , прокурор у вказаному вище клопотанні звернувся до суду із вимогою доповнити позов "пунктом такого змісту " - розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.10.2003р. , що укладений між Надвірнянською міською радою та суб"єктом підприємницької діяльності Михайлюком Т. М. , в судововому засіданні представником позивача пояснено , що вказана вимога є збільшенням позовних вимог.

Збільшеням чи зменшенням розміру позовних вимог за змістом ч. 4 ст. 22 ГПК України, є зміна кількісних показників в яких виражається позовна вимога ( збільшення чи зменшення ціни позову , збільшення чи зменшення кількості товару , тощо ) в даному випадку заявлено ще одну додаткову вимогу до викладеної в позовній заяві. Норми ГПК України не встановлюють такого права позивача , з огляду на викладене судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання щодо збільшення позовних вимог.

Отже , предметом спору є стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5184, 29 грн. з суб"єкта підприємницької діяльності Михайлюка Т. М.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості по орендній платі та неправильний розрахунок позивачем розміру орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторонами в справі укладено договір оренди земельної ділянки від 09.10.2003 р.,.

Відповідно до умов якого відповідачу була надана в оренду земельна ділянка (існуюче штучне водосховище) площею 2,4233 га. Пунктом 2.3 договору передбачено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовому розмірі рівному ставці земельного податку, яка щорічно визначається згідно чинного законодавства України за один рік на розрахунковий рахунок орендаря. Періодичність внесення орендної плати у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України „Про плату за землю", Законом України „Про оренду землі", Земельним кодексом України та іншими нормативними актами. Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається з позовної заяви розмір орендної плати визначено прокурором відповідно до ч1. ст.7 Закону України «Про плату за землю»згідно з якою, ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у частинах п'ятій - десятій цієї статті та частині другій статті 6 цього Закону. Частина десята статті 7 вказаного Закону передбачає, що податок за земельні ділянки - за водойми, надані для виробництва рибної продукції, справляється у розмірі 25 відсотків суми земельного податку, обчисленого відповідно до частин першої та другої цієї статті.

Договором визначено , що земельна ділянка надається серед іншого для рибогосподарських потреб . Відповідно до довідки державної податкової інспекції в Надвірнянському районі від 20.07.2006р. № 3919 / 9/ 17 , Михайлюк Т. М. зареєстрований як підприємець - фізична особа згідно КВЕДу 05.0 ( здійснення рибальства , рибництва , та пов"язанні з ним послуги ).

За наведеного , суд дійшов висновку , що відповідач є виробником рибної продукції , при цьому позивачем протилежного не доведено. Посилання представника позивача на КВЕД 15 є необгрунтованим оскільки , відповідно класифікації видів економічної діяльності затвердженої і введеної в дію Наказом Держстандарту України від 22.10.1996р. № 441 вказаний КВЕД знаходиться в розділі харчова промисловість , а здійснення рибальства рибництва і пов"язані з ним послуги не виключають можливість виробництва рибної продукцї, тобто її розведення , вирощування , виловлювання та реалізацію.

Таким чином , річна орендна плата , згідно договору від 09.10.2003р. становить для відповідача 833, 40 грн. - 25 % суми земельного податку.

Отже відповідачу за спірний період з 09.10.2003р. по 01.06.2005р належало сплатити 1356, 47 грн. .

Відповідачем подано суду докази сплати орендної плати 06.12.2004р. в сумі 300 грн. , 06.04.2005р. - 200 грн. , 26.05.2005р. - 350 грн. ( арк . справи 25 , 26 ) , тобто на момент заявлення позову заборгованість становила 806, 47 грн. проте , під час розгляду справи , відповідачем сплачено 09.03.2006р. 1500 грн. орендної плати ( арк. справи № 75 ) .

З огляду на викладене на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі за період з 09.10.2003р. по 01.06.2005р.

За таких обставин провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути судові витрати по справі., оскільки на момент звернення до суду у відповідача була заборгованість в сумі 806, 47 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача суб"єкта підприємницької діяльності Михайлюка Тараса Миколайовича, м- н Шевченка 23/1, м. Надвірна в дохід державного бюджету України - 102 грн. - витрат по сплат державного мита.

Стягнути з відповідача суб"єкта підприємницької діяльності Михайлюка Тараса Миколайовича, м- н Шевченка 23/1, м. Надвірна на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(рах. 26002014180001 у Львівській філії ВАТ »Банк Універсальний», м.Львів МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Суддя Фанда Оксана Михайлівна