Ухвала суду № 49621174, 26.08.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8557/15-ц

2/296/2886/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», Другої Житомирської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 09 серпня 2014 року державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 3-6105, в якому вказати, що спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з 1/2 частки в майні Приватного підприємства «Стубла», зареєстрованого зборами засновників підприємства згідно протоколу № 1 від 17.02.2009 року та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Житомирської міської ради від 19.02.2009р. за № 1305100005004454 та витягу з СДР юридичних осіб та ФОП, виданого Державною реєстраційною службою України від 02.07.2013 року серії АА №386641, №386642, № 386643, до складу якого входять всі види майна, що призначені для його діяльності, як майнового комплексу та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містила ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням вартості 1/2 частини в майні Приватного підприємства «Стубла», зареєстрованого зборами засновників підприємства, що є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви, позов носив одночасно і немайновий, і майновий характер. Таким чином, суддею визначено судовий збір у розмірі 3 654 грн. та в розмірі 243, 60 грн. за вимогу про видачу свідоцтва, який позивачу необхідно було сплатити на відповідні реквізити та подати до суду докази про сплату

Крім того, позовні вимоги про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом суперечили мотивувальній частині позовної заяви, в якій зазначено про необхідність зобовязання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 09 серпня 2014 року, а тому позивачу необхідно було привести зміст позовних вимог у відповідність до викладених ним обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали отримав 18.08.2015 року син ОСОБА_1

Станом на 26.08.2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду у строк, визначений в ухвалі з урахуванням святкових та неробочих днів, позивач не виконала, недоліки, зазначені у ній не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», Другої Житомирської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова