Ухвала суду № 49620904, 03.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №182/877/15-ц

Апеляційне провадження №22ц/774/1535/К/15

У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції повинен направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали цивільної справи, зокрема, копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України та роз`яснень наданих у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 21 червня 2009 року, вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, але й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Суд не врахував вищевикладеного та направив до суду апеляційної інстанції виділені матеріали без копії ухвали про відкриття провадження у справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить вимоги й щодо скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про зміну способу забезпечення позову, яка у виділених матеріалах взагалі відсутня, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити дане питання, та має бути виправлено шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про зміну способу забезпечення позову та оригіналу ухвали від 18 травня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ім'я відповідача зазначається як «ОСОБА_1», однак в оскаржуваній ухвалі суду його зазначено як «ОСОБА_1», що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення та виправлення описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повторно повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року для належного оформлення справи та виправлення описок, для чого надати строк до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: