Ухвала суду № 49620741, 08.11.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-11484/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року по цивільній справі за заявою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, заінтересовані особи: ТОВ «Сетка-Днепр», ПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області просить скасувати рішення суду та задовольнити заявлені нею вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом, ТОВ «Сетка - Днепр» зареєстроване Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області за №145712000000000057, ідентифікаційний код 32464743 та з 21 жовтня 2003 року взято на облік Зачепилівським віддленням Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції, як платник податків за №95 і має розрахункові рахунки №26052050204108, №26007050204197 та №26063050204197 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.4,11-13). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 6132808 станом на 14 червня 2010 року ТОВ «Сетка -Днепр» знаходиться за адресою: вул. Харківська, буд. 62, с. Кочетківка, Зачепилівського району, Харківської області, а відомості про знаходження ТОВ «Сетка - Днепр» в стадії банкрутства чи відкриття щодо нього ліквідаційної процедури відсутні (а.с.36- 37).

Підставою для звернення до суду з заявою про розкриття ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Сетка - Днепр», стало неподання ним з 09 листопада 2009 року до податкової інспекції бухгалтерської звітності, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та інших обов'язкових платежів у бюджет, а також не сплата податків до Державного бюджету України, в обґрунтування чого заявник посилається на декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_1 ТОВ «Сетка - Днепр» за 3 квартал 2009 року. Інших доказів в підтвердження неподання ТОВ «Сетка - Днепр» декларацій, інших документів пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів у бюджет за період з 3 кварталу 2009 року по час звернення заявника до суду не надано. В адміністративному порядку заявник до ПАТ КБ «ПриватБанк» за розкриттям інформації, що містить банківську таємницю, не звертався.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-III, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

До банківської таємниці належить й інформація про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта, оскільки ч. 4 ст. 62 цього ж Закону банку заборонено надавати таку інформацію.

Частиною 1 ст. 1076 ЦК України встановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки та банківську діяльність.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Проте в заяві Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції відсутні вмотивовані правові підстави для розкриття інформації щодо ТОВ «Сетка - Днепр» та третіх осіб, що містить банківську таємницю, оскільки неподання у встановлений строк податкової декларації або розрахунків, якщо це передбачене законом, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону «Про податкову державну службу в Україні» N 509-ХІІ, є підставою лише для ініціювання органами ДПС позапланової виїзної перевірки, здійснення якої можливе тільки на підставі рішення суду. Крім того, у відповідності до наведеної статті, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

А як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника заявника, позапланова виїзна перевірка щодо ТОВ «Сетка - Днепр», з приводу неподання останнім податкових декларацій та документів в відповідний період починаючи з 09 листопада 2009 року до дати звернення до суду з заявою, Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією не проводилась.

Крім того, в разі відсутності поданої у встановлені строки податкової декларації та неможливості визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження платника податків, а також у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, органи ДПС повноважні відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-ІП від 21 грудня 2000 року визначити за непрямими методами податкове зобов'язання, нарахувавши недоїмку, що відповідно до підпунктів 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 цього Закону підлягають стягненню за рішенням суду.

Таким чином, неподання платником податків податкової декларації, бухгалтерської звітності, документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків інших обов'язкових платежів у бюджет, тягне інші правові наслідки, ніж ти, на застосуванні яких наполягає Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція.

Заявником також не доведена необхідність розкриття інформації про обсяг та кошти призначення платежів та контрагентів по вказаним рахункам ТОВ «Сетка - Днепр» за період часу з 06 листопада 2003 року по час звернення до суду, оскільки в заяві зазначається про неподання ТОВ «Сетка - Днепр» відповідної податкової звітності лише з 09 листопада 2009 року, при цьому доказів в частині ненадання податкової звітності після цього часу не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Дійшовши правильного висновку про відсутність достатніх правих підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Сетка - Днепр», за вказаними в заяві податкової інспекції обставинами суд обґрунтовано на підставі ст.ст.288-290 ЦПК України відмовив в задоволенні таких заявлених вимог.

Доводи скаржника про безпідставне відхилення судом його доказів в підтвердження заявлених вимог без урахування всіх дійсних обставин справи не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а наведені скаржником доводи не спростовують правильність висновків суду щодо безпідставності заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: