Ухвала суду № 49620331, 29.07.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3489/14-ц

2-с/216/67/14

У Х В А Л А

29.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3489/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3490.42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

09 липня 2014 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року отримала вищезазначений судовий наказ та дізналася про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вона зі стягувачем не має, вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3489/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 - боргу за послуги теплопостачання в сумі 3490.42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3489/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3490.42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Філатов К. Б.